(抱歉助教 我現在才看到貼文 可是我已經寫好了 所以可能跟助教的要求有點落差)Utilitarianism在書中翻譯為功利主義，用較為中立的說法應稱為效益主義，簡單的思維將事物分為快樂及痛苦，追求最大多數人的快樂而忽略少數人的痛苦，以符合效益為原則。書中最讓我印象深刻的一段是：美國政府因為要支付龐大的醫療費用在治療吸菸造成的疾病上，決定提高對菸的課稅，造成菸的價錢上漲。而擔心香菸因此銷售量減少的菸商，居然提出若是有更多人因為吸菸而早死，更可以節省政府在醫療上的開支這種荒唐的理論。過去極力否認吸菸會傷害人體，現在卻拿來炫耀，豈不是自相矛盾。再以書中四人同船的例子而言，若是為了生存必須殺死並吃掉一人，效益主義上是完全合理的，因為只需犧牲一人的生命便可讓三條生命繼續延續。然而這樣的思維，只看見了當下的利益，沒有考慮到人的最基本權利，因此顯得十分殘酷無情。我認為即便是為了追求最大福祉，也不應以單一的價值去衡量一切。高中老師曾經問過我們一個問題：「為達目的不擇手段，你覺得這是正確的嗎？」這問題就如同我對效益主義的質疑，即便出發點是良善的、所得到的結果是造福群眾的，但為了追求效益而忽略了道德、人性，是應該的嗎？若我是那三個存活下來的人，我一輩子都會記得我能存活是因為我殺人、吃人，而活在良心不安的陰霾中，我想這就是效益主義沒有考量到的地方。
不太同意，不想全盤否定，畢竟最初的立意也是好的，但是否定的理由還是像課前一樣，因為他忽略了太多人性的東西，單純的計算數字沒辦法真正的表現出人類的幸福，人不是機器，動物也都是會有感情的，除了單純的利益計算，我們還有與人的關係、罪惡感、安全感、尊嚴......等等，我沒有看書，就舉影片中的例子，單純用人數來衡量這就是最大的利益是有很多的漏洞的，例如被犧牲的人的親人(雖然他是孤兒)、殺人者的罪惡感跟人性等等，即使表面上看來是做出了最大利益的選擇，這些很有相關的東西卻都是沒有被考慮進去的，而且我覺得為了讓自己活下去也不足以構成發死別人的藉口，這樣就像殺人犯為了自保也可以去傷害更多人一樣，如果沒有法律約束我們又存著這種念頭就會有更多人受傷害，我覺得這是效益主意可能導致最嚴重的問題之一，他就像在把人的自私放大一樣，"我的利益更重要、我能活下來更重要"最弱的那個或是少數的權利就很有可能被忽略掉，但每個主張都會有他的好處跟壞處，這些主義是死的人卻是活的，人怎麼去思想是最重要的影響因素，共享是很好的理想，但是當每個人都心存私心的時候，就不可能達到最大的利益，因為總會有人被犧牲掉，這些人心中的傷痛跟負面感覺卻是無法衡量的。
關於效益主義，我是偏向全盤否定的，因為我很難接受一個不在意人性，違背人性尊嚴的想法，視人命如草芥，而效益主義就是一個很好的此種例子。也是如同課堂上我說的，在正義這本書的第二章的一開頭說了船上四位漂流的故事，由於此種主義表示將一位快餓死的船員犧牲掉來成就其他三人性命之延長與生還，考慮到4個都死並不合乎效益。但我覺得，既然有緣再同一條船上，儘管彼此之間並不相識或不熟，也應該要有義氣精神，怎麼能不顧奄奄一息的船員死活，我覺得應該4個人一起聽天由命。人生而平等及賦予人權，更何況生命權，而效益主義似乎違背了這項思考，或可說是沒有顧慮到這個狀態。利益，乃身外之物，與金錢所相似，因此不應該凡事都以利益為導向。一個事件的發生而以利益的角度，成功地使成本化為最小，但是缺乏了人性使受害者更為傷痛甚至死亡，那又如何呢?所以應該還要考慮到更深層的面向去，才會使效益主義更為人性化。還有一個例子令我印象深刻，說的吉是法院和一座監獄之間的合作，監獄為了賺錢居然買通法官把判犯人判重，將社會正義視而不見，無辜的犯人即因為利益打入牢房，這種現象和效益主義也是有極大關係，如此一來，社會民眾又如何相信法官判決和正義守護者呢?說著說者，對於效益主義的不同意，應該就很明瞭了。
聽了有關權利主義的這堂課，讓我一直在反思助教說的一個問題：如果台灣的空氣已經收到嚴重的污染了，但是某一個地方的空氣仍然沒有污染，如果透過某種特俗的方式把未收污染的空氣運到台灣去，那麼可以收取費用嗎，把空氣當做一種商品？我的答案是可以，因為我覺得人類就是一種不會珍惜的生物，如果一早就珍惜環境以免導致空氣污染，就不會有今天的災難，收取現金只是一種教訓，讓以後的人們會好好珍惜自然環境中的任何東西，我們不必把此行為當做一種買賣，但是如果會形成一種交易市場也是無法避免的，因為有錢（或其他和錢同等地位的東西）存在的世界是很難有一個和平的世界。所以我的答案依舊認為空氣是能用錢來交易的，因為如果不能改變世界，那就只好先適應環境后再想方設法改變這個處境。“人不為己，天誅地滅”這句話我不反對也不讚成，如果非得選擇一個，我會選擇反對，因為如果有了這種殘酷的思想存在我四周，那麼想必每個人都會把這當成藉口，開口閉口都是為自身的利益著想，那麼人不就生活在一個水深火熱的重重心機中嗎？人人應該有個“他強由他強”的思想，不要非得比，當然這也會造成一個人的墮落，失去了進步的動力，所以有適當的競爭或“人不為己，天誅地滅”的朋友是不錯的，但是千萬別為了自身一時利益而摧殘了別人的一世未來，這樣做人會非常痛苦。
功利主義英文為Utilitarianism，但功利主義但有一點負面的意味，故比較偏好翻譯成「效益主義」。效益主義的原則很簡單，就是能夠把幸福最大化的方法就是效益主義，但其中何謂幸福？不同的幸福又該如何換算？就是箇中的難題了。對於相對多人數所能獲得最大的利益就會被歸類為效益主義，而認為犧牲少數人的權益是”為達目的而不可避免的”，在我看來，這反而像是一種「多數決暴力」的現象。課堂上討論很久的一個爭議議題：少年漂流事件，最後犧牲身為孤兒的少年為其他三個人的生命帶來延續，其他三個人必未得到奪取少年生命權的允許，便私自認為這是本於效益主義的最好解決辦法；但倘若今天是這位少年本於義氣，自願為其他三個人自願犧牲生命以帶來他們生命的延續，大家對於此事件的爭議或許就沒那麼大了，很明顯這其中的觀點在於是否符合人性，效益主義很大的爭議點就在於它並不尊重人性尊嚴，單純的以這種簡單、制式的邏輯推理下去，對於個人權利的踐踏、人性尊嚴的泯滅必會層出不窮。另外，從長期的觀點來看，效益主義所做的決定對於社會後續的負面成本是不可估計的，其中帶來人們間的不信任、對於社會黑暗的無助等。效益主義或許在短時間內，能夠理性且有效益的解決大眾問題，帶其中所犧牲的潛在效益是對於未來所不可彌補的傷害。
上過社會正義這堂課後，聽到讓我非常震撼的一句話:上大學是要讓你想，而不是拘束你。生為三類組的我只有比較接收科學上的知識、思辨，而鮮少對這社會上的議題去想，這句話對我來說是非常前瞻性的!因為為了讓我們去想，課堂上就不會有正確解答，不管好的壞的主義，在這堂課中都會帶我們去探討，讓我們去發現自己想要的答案，這麼自由的思想，如果社會上沒個良心尺度，我還有點怕會不會有混亂...。這次新學到了效益主義，雖然效益主義在我生活上就有發生過，但是是第一次以學問去定義，我是覺得效益主意適在小地方，若整個社會都是效益主義，那真的流於不公平的問題了，若效益發生在我身上，我真的還蠻常實踐的......，當系上球隊要出賽時，球技較弱的我都會自願退出，並不想讓隊長因為怕傷害到我，讓我出賽反而有無法晉級的機會，在這些小地方，我寧願有犧牲這動作而讓事情順利。
效益主義(Utilitarianism)，我否定了他部份觀點，在討論中有提到如果在完全沒有物資的情況下，為了讓全船的人可以獲得最大利益，這麼必須要犧牲一個人做為食物，這觀點完全沒有考量到"人性、道德"這部分，這實在是太殘忍太冷酷了！但這可以應用到以前在公民課學到的機會成本的概念。只是對象不同罷了。然而又提到了如果在台東的好空氣這個假設，我是支持這個想法，雖然那些資源是大家所共有的，但現在的水資源，不就也是因為從水庫集水直到送達到我們身上的過程中需要耗費掉許多資源，以至於有使用者付費的發生。還有有討論到人最基本一定要有什麼，在這個人權高張的時代中，大家都希望擁有最基本的居住權財產權投票權...等等。但對於罪犯，非常兇狠的殺人犯，我認為他們在犯罪的過程中並沒有想到其他人所該擁有的這些基本生存權，因此他們並不需要擁有這些權力，也沒有資格擁有(我覺得他們就可以是在船中最該被犧牲掉的那位，這似乎也映證了機會成本概念吧!）
補一下課後討論，這禮拜是講效益主義，提出的一個例子是船難上吃人的情況，根據效益主義，最佳的結果就是把最瘦弱，而且快死的人吃掉，這樣才可以存活下來，我覺得是完全可以接受的。大家反對的原因可能是因為這涉及到道德倫理的層面，但假設反對的同學真的遇到那種狀況，還會繼續捍衛自己的立場，然後四個人一起等死嗎？人就是一種很虛偽自私的生物。假設第四個人願意給你吃呢？願意犧牲自己，成全大家呢？有點像自由至上主義，我的生命是我的，現在我願意把自己的生命換你們的生命，這應該沒有任何問題吧，那你會吃嗎？在這種情況下，罪惡感會減少，道德感會增加，但並不是完全沒有問題，那一直否定效益主義的人會怎做呢？實在令人好奇。我覺的效益主義的本意是很好的，將有限的資源分配到最合適的地方，唯一的問題就是現在還沒有完美的效益主義，書中提出只用開心與痛苦來做為指標，來標出每一個決定所帶來的效益是多少。沒錯，單單用二分法來評價每個決定是很不負責任與淺陋的，那如果多加入不同的參數呢？比如說道德、時間？我做這個決定，道德雖然會下降一些，卻增加了我的快樂，與減少了所有人的痛苦，還有增加存活的時間，怎麼算都是很好的決定。參數還不夠嗎？那就再加，我還有很多家人要養，所以我必需活下來；你本身就是一個死刑犯(假設)，你的死亡也是遲早的。所以我認為說，效益主義才是社會進步的一個方向，一個很好的方法，只差在怎樣改進而已。現在只是單單的用快樂與痛苦去劃分當然不好，但我們怎麼知道它未來會不會變的完美呢？單單只是看表面而否定它，是不是有點過於膚淺呢？
(抱歉助教 我現在才看到貼文 可是我已經寫好了 所以可能跟助教的要求有點落差)
回覆刪除Utilitarianism在書中翻譯為功利主義，用較為中立的說法應稱為效益主義，簡單的思維將事物分為快樂及痛苦，追求最大多數人的快樂而忽略少數人的痛苦，以符合效益為原則。
書中最讓我印象深刻的一段是：美國政府因為要支付龐大的醫療費用在治療吸菸造成的疾病上，決定提高對菸的課稅，造成菸的價錢上漲。而擔心香菸因此銷售量減少的菸商，居然提出若是有更多人因為吸菸而早死，更可以節省政府在醫療上的開支這種荒唐的理論。過去極力否認吸菸會傷害人體，現在卻拿來炫耀，豈不是自相矛盾。
再以書中四人同船的例子而言，若是為了生存必須殺死並吃掉一人，效益主義上是完全合理的，因為只需犧牲一人的生命便可讓三條生命繼續延續。然而這樣的思維，只看見了當下的利益，沒有考慮到人的最基本權利，因此顯得十分殘酷無情。我認為即便是為了追求最大福祉，也不應以單一的價值去衡量一切。高中老師曾經問過我們一個問題：「為達目的不擇手段，你覺得這是正確的嗎？」這問題就如同我對效益主義的質疑，即便出發點是良善的、所得到的結果是造福群眾的，但為了追求效益而忽略了道德、人性，是應該的嗎？若我是那三個存活下來的人，我一輩子都會記得我能存活是因為我殺人、吃人，而活在良心不安的陰霾中，我想這就是效益主義沒有考量到的地方。
不太同意，不想全盤否定，畢竟最初的立意也是好的，但是否定的理由還是像課前一樣，因為他忽略了太多人性的東西，單純的計算數字沒辦法真正的表現出人類的幸福，人不是機器，動物也都是會有感情的，除了單純的利益計算，我們還有與人的關係、罪惡感、安全感、尊嚴......等等，我沒有看書，就舉影片中的例子，單純用人數來衡量這就是最大的利益是有很多的漏洞的，例如被犧牲的人的親人(雖然他是孤兒)、殺人者的罪惡感跟人性等等，即使表面上看來是做出了最大利益的選擇，這些很有相關的東西卻都是沒有被考慮進去的，而且我覺得為了讓自己活下去也不足以構成發死別人的藉口，這樣就像殺人犯為了自保也可以去傷害更多人一樣，如果沒有法律約束我們又存著這種念頭就會有更多人受傷害，我覺得這是效益主意可能導致最嚴重的問題之一，他就像在把人的自私放大一樣，"我的利益更重要、我能活下來更重要"最弱的那個或是少數的權利就很有可能被忽略掉，但每個主張都會有他的好處跟壞處，這些主義是死的人卻是活的，人怎麼去思想是最重要的影響因素，共享是很好的理想，但是當每個人都心存私心的時候，就不可能達到最大的利益，因為總會有人被犧牲掉，這些人心中的傷痛跟負面感覺卻是無法衡量的。
回覆刪除關於效益主義，我是偏向全盤否定的，因為我很難接受一個不在意人性，違背人性尊嚴的想法，視人命如草芥，而效益主義就是一個很好的此種例子。也是如同課堂上我說的，在正義這本書的第二章的一開頭說了船上四位漂流的故事，由於此種主義表示將一位快餓死的船員犧牲掉來成就其他三人性命之延長與生還，考慮到4個都死並不合乎效益。但我覺得，既然有緣再同一條船上，儘管彼此之間並不相識或不熟，也應該要有義氣精神，怎麼能不顧奄奄一息的船員死活，我覺得應該4個人一起聽天由命。人生而平等及賦予人權，更何況生命權，而效益主義似乎違背了這項思考，或可說是沒有顧慮到這個狀態。利益，乃身外之物，與金錢所相似，因此不應該凡事都以利益為導向。一個事件的發生而以利益的角度，成功地使成本化為最小，但是缺乏了人性使受害者更為傷痛甚至死亡，那又如何呢?所以應該還要考慮到更深層的面向去，才會使效益主義更為人性化。還有一個例子令我印象深刻，說的吉是法院和一座監獄之間的合作，監獄為了賺錢居然買通法官把判犯人判重，將社會正義視而不見，無辜的犯人即因為利益打入牢房，這種現象和效益主義也是有極大關係，如此一來，社會民眾又如何相信法官判決和正義守護者呢?說著說者，對於效益主義的不同意，應該就很明瞭了。
回覆刪除聽了有關權利主義的這堂課，讓我一直在反思助教說的一個問題：
回覆刪除如果台灣的空氣已經收到嚴重的污染了，但是某一個地方的空氣仍然沒有污染，如果透過某種特俗的方式把未收污染的空氣運到台灣去，那麼可以收取費用嗎，把空氣當做一種商品？
我的答案是可以，因為我覺得人類就是一種不會珍惜的生物，如果一早就珍惜環境以免導致空氣污染，就不會有今天的災難，收取現金只是一種教訓，讓以後的人們會好好珍惜自然環境中的任何東西，我們不必把此行為當做一種買賣，但是如果會形成一種交易市場也是無法避免的，因為有錢（或其他和錢同等地位的東西）存在的世界是很難有一個和平的世界。所以我的答案依舊認為空氣是能用錢來交易的，因為如果不能改變世界，那就只好先適應環境后再想方設法改變這個處境。
“人不為己，天誅地滅”這句話我不反對也不讚成，如果非得選擇一個，我會選擇反對，因為如果有了這種殘酷的思想存在我四周，那麼想必每個人都會把這當成藉口，開口閉口都是為自身的利益著想，那麼人不就生活在一個水深火熱的重重心機中嗎？人人應該有個“他強由他強”的思想，不要非得比，當然這也會造成一個人的墮落，失去了進步的動力，所以有適當的競爭或“人不為己，天誅地滅”的朋友是不錯的，但是千萬別為了自身一時利益而摧殘了別人的一世未來，這樣做人會非常痛苦。
功利主義英文為Utilitarianism，但功利主義但有一點負面的意味，故比較偏好翻譯成「效益主義」。
回覆刪除效益主義的原則很簡單，就是能夠把幸福最大化的方法就是效益主義，但其中何謂幸福？不同的幸福又該如何換算？就是箇中的難題了。對於相對多人數所能獲得最大的利益就會被歸類為效益主義，而認為犧牲少數人的權益是”為達目的而不可避免的”，在我看來，這反而像是一種「多數決暴力」的現象。課堂上討論很久的一個爭議議題：少年漂流事件，最後犧牲身為孤兒的少年為其他三個人的生命帶來延續，其他三個人必未得到奪取少年生命權的允許，便私自認為這是本於效益主義的最好解決辦法；但倘若今天是這位少年本於義氣，自願為其他三個人自願犧牲生命以帶來他們生命的延續，大家對於此事件的爭議或許就沒那麼大了，很明顯這其中的觀點在於是否符合人性，效益主義很大的爭議點就在於它並不尊重人性尊嚴，單純的以這種簡單、制式的邏輯推理下去，對於個人權利的踐踏、人性尊嚴的泯滅必會層出不窮。另外，從長期的觀點來看，效益主義所做的決定對於社會後續的負面成本是不可估計的，其中帶來人們間的不信任、對於社會黑暗的無助等。效益主義或許在短時間內，能夠理性且有效益的解決大眾問題，帶其中所犧牲的潛在效益是對於未來所不可彌補的傷害。
上過社會正義這堂課後，聽到讓我非常震撼的一句話:上大學是要讓你想，而不是拘束你。生為三類組的我只有比較接收科學上的知識、思辨，而鮮少對這社會上的議題去想，這句話對我來說是非常前瞻性的!因為為了讓我們去想，課堂上就不會有正確解答，不管好的壞的主義，在這堂課中都會帶我們去探討，讓我們去發現自己想要的答案，這麼自由的思想，如果社會上沒個良心尺度，我還有點怕會不會有混亂...。這次新學到了效益主義，雖然效益主義在我生活上就有發生過，但是是第一次以學問去定義，我是覺得效益主意適在小地方，若整個社會都是效益主義，那真的流於不公平的問題了，若效益發生在我身上，我真的還蠻常實踐的......，當系上球隊要出賽時，球技較弱的我都會自願退出，並不想讓隊長因為怕傷害到我，讓我出賽反而有無法晉級的機會，在這些小地方，我寧願有犧牲這動作而讓事情順利。
回覆刪除效益主義(Utilitarianism)，我否定了他部份觀點，在討論中有提到如果在完全沒有物資的情況下，為了讓全船的人可以獲得最大利益，這麼必須要犧牲一個人做為食物，這觀點完全沒有考量到"人性、道德"這部分，這實在是太殘忍太冷酷了！但這可以應用到以前在公民課學到的機會成本的概念。只是對象不同罷了。
回覆刪除然而又提到了如果在台東的好空氣這個假設，我是支持這個想法，雖然那些資源是大家所共有的，但現在的水資源，不就也是因為從水庫集水直到送達到我們身上的過程中需要耗費掉許多資源，以至於有使用者付費的發生。
還有有討論到人最基本一定要有什麼，在這個人權高張的時代中，大家都希望擁有最基本的居住權財產權投票權...等等。但對於罪犯，非常兇狠的殺人犯，我認為他們在犯罪的過程中並沒有想到其他人所該擁有的這些基本生存權，因此他們並不需要擁有這些權力，也沒有資格擁有(我覺得他們就可以是在船中最該被犧牲掉的那位，這似乎也映證了機會成本概念吧!）
補一下課後討論，這禮拜是講效益主義，提出的一個例子是船難上吃人的情況，根據效益主義，最佳的結果就是把最瘦弱，而且快死的人吃掉，這樣才可以存活下來，我覺得是完全可以接受的。大家反對的原因可能是因為這涉及到道德倫理的層面，但假設反對的同學真的遇到那種狀況，還會繼續捍衛自己的立場，然後四個人一起等死嗎？人就是一種很虛偽自私的生物。假設第四個人願意給你吃呢？願意犧牲自己，成全大家呢？有點像自由至上主義，我的生命是我的，現在我願意把自己的生命換你們的生命，這應該沒有任何問題吧，那你會吃嗎？在這種情況下，罪惡感會減少，道德感會增加，但並不是完全沒有問題，那一直否定效益主義的人會怎做呢？實在令人好奇。
回覆刪除我覺的效益主義的本意是很好的，將有限的資源分配到最合適的地方，唯一的問題就是現在還沒有完美的效益主義，書中提出只用開心與痛苦來做為指標，來標出每一個決定所帶來的效益是多少。沒錯，單單用二分法來評價每個決定是很不負責任與淺陋的，那如果多加入不同的參數呢？比如說道德、時間？我做這個決定，道德雖然會下降一些，卻增加了我的快樂，與減少了所有人的痛苦，還有增加存活的時間，怎麼算都是很好的決定。參數還不夠嗎？那就再加，我還有很多家人要養，所以我必需活下來；你本身就是一個死刑犯(假設)，你的死亡也是遲早的。所以我認為說，效益主義才是社會進步的一個方向，一個很好的方法，只差在怎樣改進而已。現在只是單單的用快樂與痛苦去劃分當然不好，但我們怎麼知道它未來會不會變的完美呢？單單只是看表面而否定它，是不是有點過於膚淺呢？