人權，在康德的自由主義下，做善事不能有利益可圖，不可處於本能，應該處於責任，就好比說：如果一個店長沒有表上物品價錢，這是一位客人來買了一樣商品，店長原本可以為了自身利益賺多客人一些，但是考慮到可能被外面的人知道店長的為人而敗壞名聲，所以店長決定以實際的價格賣給客人，但是這已經不符合康德的絕對規則，店長室處於對自己利益著想而以實際價格售賣，他是建立於非責任性的態度，出自於本能（本性，人一出生就具有的，就好比妒忌，羨慕），這是一個非常困難的哲學。要做好人但是心裡不能怕因為做不成好人。
這星期第五章的內容依然圍繞著自由主義，但這次我們所探討的是康德版注重人權有道德觀的自由主義。但康德對於自由的定義相當嚴苛，我們常認為能夠自己做選擇就是自由，但依照康德的觀點這是出於服從而非自由，令我感到十分特別。而且康德對於我們先前討論的「性交易合法化」的議題，是秉持反對的態度，他認為這樣的行為無異於將自己身體當作滿足胃口之物，貶低自我人格、自我物化。如同之前討論過的議題，並不是所有事物都可用價值衡量，自由是要考量道德、風俗、倫理的。
之前是討論自由至上主義，這一次我們要討論的是康德的自由主義，兩種自由主義的差別在於後者強調道德，因此有些人覺得康德的自由觀是較崇高的。康德認為要達到最高道德原則可以藉由發揮他所謂的「純粹實踐理性」，說過人是具有理性和自由的能力。他反對功利主義，以性、謊言、政治為例以批判之，因為一切以道德為主。康德理論有三種平行關係，其中令我印象深刻的就是定然與假然律令，這些是我從來沒聽過的。總之康德心目中的理性應該就實踐理性吧!
第五章談論的是康德的自由主義，其中對於「道德的最高原則」提出了一些嶄新的想法，康德認為道德可以遵守「定然律令」和「假然律令」，一般人常常會把遵守「定然律令」的道德當作道德，但康德卻不這麼認為，因為這是有外在利益誘使人們做出符合道德的行為。店鋪老闆在販賣東西給不了解商品的顧客，之所以不哄抬價錢就是因為內心的崇高道德使然，抑或是不想讓顧客發現後造成自己的名譽受損？我覺得這跟道德本身的意義有關，是要人們毫無考慮的遵守還是有所選擇呢？
和自由至上主义比较，康德的自由观最独特的地方恐怕就是——自由并非自己想干嘛就干嘛，而是要能自律。我刚开始的理解是，人的各种欲望都只是自我的一部分，如果一个人被某一种欲望所控制，根本无法作出促进整体幸福的选择，那么他确实是不自由的，是被奴役的，例如吸毒上瘾者便是如此，他已经被毒瘾所控制。其它如各种物欲、肉欲等等也是如此。好的自我应该像一个民主国家一样，各种需求的呼声都能听到，最终选择是理性衡量的结果。
康德認為道德的價值並非由結果而定，而要看動機。所以助人為快樂之本的行善並非出於道德，因為你是為了自己快樂而行善，唯有出於義務的行善，才是真正符合康德意義下所謂的道德。最令人拍案叫絕的是，作者以向兇手說謊這案例來解釋康德的立場，康德認為任何時候都不應該說謊，縱使為救人緣故，也不該說謊。易言之，康德完全不接受有善意謊言的存在空間，縱使面對你講出實話會導致被害人被兇手殺掉的困境。我覺得這樣不能完全解釋道德在世人中的概念
康德似乎為前面我們討論的主義提出了很多滿完善的解釋，很難用推到極限的方式去打破他或是遇到兩難的狀況，其實原因就在他把做一件事情的動機單獨拉出來，去討論動機的對與錯，又對於對錯定出一個很明確的標準，一開始沒辦法用康德的標準去想事情，對我來說沒有那麼直觀因為我沒辦法把真正的動機分離出來，但透過他的舉例更能夠用他的邏輯去推事情。
截至目前為止，我覺得康德主義是我目前為止最認同的，他反對功利主義，他給我的感覺是比較體恤社會、人民，不站在利益上而犧牲掉任何事物。康德主義重於如果事情影響到了個人自由，而這影響的出發點到底合不合乎道德，而義務動機最具有道德價值，若行動是出於利己的動機，則這行動就沒有道德價值，如此它給了社會行為一個道德標準方向，真的讓我非常佩服。
康德對於道德的看法，意即實踐道德不應該被拿來當作其他事情的目的或工具，這點我非常同意。不過，對於實踐道德的動機，是界定在一個有點模糊的界線。我們很難做一件事情，只考慮到一個相當單純的動機，一定還會考慮到其他層面。例如說:我去撿地上的紙屑，因為我想要變成好學生。這樣子到底符不符合康德的道德呢?另外，有點相反於康德的道德理論，有時候又會思考的太多。例如:本來我認為撿紙屑是道德的，但是如果我去撿紙屑，別人會不會認為我是想表現得我很道德才去撿，因此覺得我很做作呢?這之間，真的很難去做取捨。
人權，在康德的自由主義下，做善事不能有利益可圖，不可處於本能，應該處於責任，就好比說：如果一個店長沒有表上物品價錢，這是一位客人來買了一樣商品，店長原本可以為了自身利益賺多客人一些，但是考慮到可能被外面的人知道店長的為人而敗壞名聲，所以店長決定以實際的價格賣給客人，但是這已經不符合康德的絕對規則，店長室處於對自己利益著想而以實際價格售賣，他是建立於非責任性的態度，出自於本能（本性，人一出生就具有的，就好比妒忌，羨慕），這是一個非常困難的哲學。要做好人但是心裡不能怕因為做不成好人。
回覆刪除這星期第五章的內容依然圍繞著自由主義，但這次我們所探討的是康德版注重人權有道德觀的自由主義。但康德對於自由的定義相當嚴苛，我們常認為能夠自己做選擇就是自由，但依照康德的觀點這是出於服從而非自由，令我感到十分特別。而且康德對於我們先前討論的「性交易合法化」的議題，是秉持反對的態度，他認為這樣的行為無異於將自己身體當作滿足胃口之物，貶低自我人格、自我物化。如同之前討論過的議題，並不是所有事物都可用價值衡量，自由是要考量道德、風俗、倫理的。
回覆刪除之前是討論自由至上主義，這一次我們要討論的是康德的自由主義，兩種自由主義的差別在於後者強調道德，因此有些人覺得康德的自由觀是較崇高的。康德認為要達到最高道德原則可以藉由發揮他所謂的「純粹實踐理性」，說過人是具有理性和自由的能力。他反對功利主義，以性、謊言、政治為例以批判之，因為一切以道德為主。康德理論有三種平行關係，其中令我印象深刻的就是定然與假然律令，這些是我從來沒聽過的。總之康德心目中的理性應該就實踐理性吧!
回覆刪除第五章談論的是康德的自由主義，其中對於「道德的最高原則」提出了一些嶄新的想法，康德認為道德可以遵守「定然律令」和「假然律令」，一般人常常會把遵守「定然律令」的道德當作道德，但康德卻不這麼認為，因為這是有外在利益誘使人們做出符合道德的行為。店鋪老闆在販賣東西給不了解商品的顧客，之所以不哄抬價錢就是因為內心的崇高道德使然，抑或是不想讓顧客發現後造成自己的名譽受損？我覺得這跟道德本身的意義有關，是要人們毫無考慮的遵守還是有所選擇呢？
回覆刪除和自由至上主义比较，康德的自由观最独特的地方恐怕就是——自由并非自己想干嘛就干嘛，而是要能自律。我刚开始的理解是，人的各种欲望都只是自我的一部分，如果一个人被某一种欲望所控制，根本无法作出促进整体幸福的选择，那么他确实是不自由的，是被奴役的，例如吸毒上瘾者便是如此，他已经被毒瘾所控制。其它如各种物欲、肉欲等等也是如此。好的自我应该像一个民主国家一样，各种需求的呼声都能听到，最终选择是理性衡量的结果。
回覆刪除康德認為道德的價值並非由結果而定，而要看動機。所以助人為快樂之本的行善並非出於道德，因為你是為了自己快樂而行善，唯有出於義務的行善，才是真正符合康德意義下所謂的道德。最令人拍案
回覆刪除叫絕的是，作者以向兇手說謊這案例來解釋康德的立場，康德認為任何時候都不應該說謊，縱使為救人緣故，也不該說謊。易言之，康德完全不接受有善意謊言的存在空間，縱使面對你講出實話會導致被害人被兇手殺掉的困境。我覺得這樣不能完全解釋道德在世人中的概念
康德似乎為前面我們討論的主義提出了很多滿完善的解釋，很難用推到極限的方式去打破他或是遇到兩難的狀況，其實原因就在他把做一件事情的動機單獨拉出來，去討論動機的對與錯，又對於對錯定出一個很明確的標準，一開始沒辦法用康德的標準去想事情，對我來說沒有那麼直觀因為我沒辦法把真正的動機分離出來，但透過他的舉例更能夠用他的邏輯去推事情。
回覆刪除截至目前為止，我覺得康德主義是我目前為止最認同的，他反對功利主義，他給我的感覺是比較體恤社會、人民，不站在利益上而犧牲掉任何事物。康德主義重於如果事情影響到了個人自由，而這影響的出發點到底合不合乎道德，而義務動機最具有道德價值，若行動是出於利己的動機，則這行動就沒有道德價值，如此它給了社會行為一個道德標準方向，真的讓我非常佩服。
回覆刪除康德對於道德的看法，意即實踐道德不應該被拿來當作其他事情的目的或工具，這點我非常同意。不過，對於實踐道德的動機，是界定在一個有點模糊的界線。我們很難做一件事情，只考慮到一個相當單純的動機，一定還會考慮到其他層面。例如說:我去撿地上的紙屑，因為我想要變成好學生。這樣子到底符不符合康德的道德呢?另外，有點相反於康德的道德理論，有時候又會思考的太多。例如:本來我認為撿紙屑是道德的，但是如果我去撿紙屑，別人會不會認為我是想表現得我很道德才去撿，因此覺得我很做作呢?這之間，真的很難去做取捨。
回覆刪除