資本主義，看似自由的假象 在看完《Capitalism: A Love Story》後，有種如夢初醒的感覺，在資本主義的社會裡，自由的競爭、追求利益是資本主義所提倡的，過去的我總認為資本主義沒有什麼不好，打從出生開始便生活在資本主義的社會，加上台灣歷史的種種因素，資本主義縱使並非我所奉行的圭臬，但不知不覺中卻早已成為資本主義下的一員，甚至認為社會主義是種邪惡的學說，但看到本片所揭露的醜陋面後，突然發現那些發生在美國的事或許也正在台灣上演，我對於片中描述居民被迫搬離自己住了幾十年的家的遭遇特別有感觸，面對這幾十年來台灣的房價不斷上漲，我不禁想問我們的政府做了甚麼？當居住正義已淪為競選的口號時，資本主義的貪婪已悄悄的籠罩在台灣陰霾的社會了，回顧歷史，階級對立所造成的社會動亂或是革命已然發生過好幾次，我想政府應當正視這個問題的嚴重性，在貧富差距越來越大的情況下誰也沒辦法保證到底哪一方才是代表著正義，我想看完這一部影片後，我不會說資本主義是個錯誤的理論，畢竟不會有完全對的一方，但過於奉行某個圭臬只會讓其缺點越顯明顯，我想現在的政府都會參雜著兩方的理論來施政，只是或多或少的問題，但關於政府功能的展現在這部片當中也有揭示，在1%與99%中取得平衡，或許真的是件不可能的事呢!
資本主義真的是完全好的嗎？我想世界上沒有任何一個制度是完全的好與壞，生活在資本主義的社會中，我們很少有機會去反省現有制度的問題，2008年，金融海嘯，那時經濟繁榮光景的破滅，讓人們逐漸探討資本主義的問題。Adam Smith的經濟理論告訴我們，市場是不需要政府干預的，因為有一隻「看不見的手」可以管理市場交易、買與賣的價格，這樣的制度是公平且符合正義的，這樣的概念就一直維持到今天，許多非共產的國家，在進行市場買賣時都是採行這樣的制度，但就如老師說的，這「看不見的手」真的是完全沒有干預嗎？最近我看了一部奧斯卡入圍強片「華爾街之狼」，電影中突顯許多金融業的操縱以及他們生活的腐敗，這些「經紀人」，他們其實並不清楚股票的漲跌方向為何，他們的工作是讓他們的客人投資、進行買賣，他們則從中獲利，我還記得電影中，Michael Moore拜訪了一位金融業的專業人士，向他請教金融商品的專有名詞，很有趣的是，連這位專業人士也難以解釋這個名詞的意義，也許以上兩種情形就是金融業操作的實際情形吧，大家都不知道股票市場這個葫蘆裡藏著甚麼藥，只是一窩蜂的跳進去，有獲利或損失才會理解自己的選擇是否正確了。另一個很值得說的是政府與企業間的關係，電影中提到，很多美國政府裡擔任財金要職的人物，很多都是金融界的投資者、有利人士，而政府經濟法案的制定，不免是從政府人士的角度出發，因此受益者往往也是大型企業和股票公司，當2008年次級房貸風暴時，許多平民百姓面臨房子被銀行拿走以及失去工作的命運，大型企業依然可以向政府要求紓困方案讓他們度過難關，政策的制定看起來並不是公平的，因為有人有心的操作，圖利的是少數人，平民百姓則是制度下的受害者，「制度本身也許沒有不好，但是被有心人士利用可能就不是件好事」，這是同學前幾天說她看過的一句話，資本主義，大概就是這句話的真實寫照了。
回覆刪除影片一開始把美國與古羅馬的政治制度做比較，雖然在現在的美國跟古時候的羅馬一樣，有強盛的軍隊，雄偉的建築物，但是在這些底下看不見的貧民窟，受到剝削的人更是數不清的，而最終羅馬滅亡，其中一個主要的原因就是權力的鬥爭，而現階段的美國，不只是美國，現階段的世界，權利都是掌握在少數的手中。影片中有一段是雷根總統在演講，旁邊的財務總長卻在催促總統講快一點，而那時候也正是美國有錢人在操縱政治最巔峰的時候，在討論時，有人說到這是官商勾結，我倒覺得像是總統被這些大財團給操縱，一個有名無實的魁儡，最終導致很多的政策都是對資本家有利，資本主義不好嗎?我不敢肯定，這是時代所產生的，就像君王專制被民主給取代一樣，理論其實是沒有好壞之分的，讓資本主義變得讓人討厭的其實是人，要是人的貪婪慾望不要無止盡，其實資本主義也許就不會現在被人說是萬惡的資本主義，當年的馬克思主義未嘗不是這樣，理論中的社會其實非常的美好，但是為什麼後來的共產國家都滅亡的，就是人的慾望害的，少數人的野心掌握太多的資源，導致整的天秤不再平衡，現在的資本主義就是這樣，要是將賺錢比喻為挖礦的話，沒有錢的人的工具就是小鏟子，有錢人就是開著現代化的機械，本身的起點不一樣，很難改變現狀，也就造成M型社會，有錢的越來越有錢，中產階級慢慢的往沒錢的人靠過去。也許現今的社會還有許多事情是值得大家好好思考去改進的。
回覆刪除我想大家對這部影片印象最深刻的地方就是他的開頭吧!開頭用上了古羅馬時期政治制度的記錄片剪輯上了現代美國的影片。但諷刺的是，當那部記錄片旁白說出了古羅馬的制度有多麼不人道、原始時，他對照上後面的美國影片卻是完完全全的符合，一樣的殘忍不堪。老實說，資本主義對我而言一直是一個正面的名詞，也許是在從小教育的薰陶下吧?共產主義、社會主義因為對岸的關係，在我們的教育體制中一直給我們中負面的感覺，均貧、限制自由、缺乏積極進取的態度，這些社會主義可能會帶來的影響不斷的被放大。而相較之下，台灣在資本主義施行下，漸漸的經濟起飛，所以課本一直渲染它成最棒的經濟體制。上大學後我漸漸得自己推翻了這種想法，而在看完這片之後，更是完完全全的讓我之道原來資本主義是多麼的惡劣。資本主義讓那些大財團、大企業出現了醜陋的嘴臉，為了那些前1%有錢人的財富，我們這些其他的99%就必須被它們剝削。在大眾媒體上公然的傳播一些看似有益於大眾但卻像是慢性毒藥的借貸，讓民眾們破產，然後必須賣出自己家。而影片裡更諷刺得是如果屋主主動把自己屋裡的雜物清理乾淨的話，還可以得到一些金錢的補助，這樣就像是二度中傷人家一樣。但其實看到那些屋主搬離自己的家時，我也不禁反思，難道這全都是資本主義的錯嗎?我開始在思考它們之所以會破產的原因，難道真的只是因為那些媒體渲染下的借貸嗎?我認為並不只是這些而已，有更多得是人們的貪婪，也許有些人是真得走投無路才會走那些路，但是我想還是有很大部分的人是因為禁不起那些誘惑的金錢而落入陷阱裡面，我想這也是直得我們反思的部分吧!
回覆刪除資本主義雖然是以自由貿易和自由市場為主要目的但實則讓貧富差距越來越大在神父和牧師口中稱之為「Eveil」的資本主義，違背於上帝「賜福於貧窮人，使有錢人痛苦的原則」，讓貧富差距越來越大，甚至到了讓1％的人掌握95％人的財富的地步，那個數據是超越我們想像的，超越它應該的的數值和比例的。二級房貸讓許多美國人的美國夢破碎，許多納稅人的錢幫助過了銀行度過金融海嘯的難關，但在他們遇到經濟上的困難的時候，卻沒有人對他們伸出援手，讓他們一個個變成無家可歸的流浪者，看著自己的家被貼上拍賣的標誌，更可惡的是，使它們破產的銀行，竟然還用廉價的工資聘請他們把自己的家裡清空，以便拍賣，那是一種感覺被自己一直深深信賴的人所背叛和出賣的感覺，他們流離在外，只因為相信了一席話，以為自己真的能和那些真正有錢的資本家一樣過上優渥的生活。許多美國人開始對他們自己以前所一直相信的的資本主義產生了疑慮，他們發現那只是一個使那1％的人生活得更好，而自己卻還是過著清貧的日子，做著永遠不會實現的美國夢的制度，他們開始為了自己的權益上街頭抗議，勞工也不會只是甘於公司沒有人道的不發放資遣費而破產，大家已經慢慢開始反擊，因為他們知道他們還有最大的武器—它們的投票權，選擇不會再讓他們無家可歸的政策和候選人，選擇不會再讓自己一生的積蓄在轉眼間付之一炬的一條路。
回覆刪除許多議題值得我們去關心，關於我們的生活的，關於整個社會的福祉的，關於那些下層人士的生活的，我們應該更勇敢的去了解後並支持許多抗議不公不義的政策和制度的活動，是我們所要生活的環境和社會，我們有權利和義務去選擇我們想要它成為的樣子，身處在台灣的我們，應該對這片土地付出多一點關心，哪怕只是一點點一點點的累積，我們也要慢慢得讓它變得更公平更充滿正義。
每次看到這套電影，心裡就莫名想起:每個制度都不會完善，資本主義是著重我們有我們的自由去選擇，社會主義是主要平衡每個人的利益，不分你我，大家都公平地得到自己的財產。但每一樣可以被濫用，人們都會在灰色地帶行走。但是重點是，每個制度都這樣，為什麼不去選擇對每個人都得到最大利益去實行，例如上課的成績，你們會覺得這樣會對同學得到最好的東西，公平地得到自己想要的知識，但從不覺得，很可笑地偏要找一個制度去衡量每個人，所以需要考試，功課，做心得，因為你們覺得，不是我們可以選擇。在這套電影最深刻的是我們看起來有自由，用自己努力就可以有回報，但這些都是南柯一夢，根本沒多少人會成功。成績也是，你們認為我們這個上課方式可以令到我們有收穫，看起來我們真的會從中會得到我們想要，可是就要做心得，說這個方式真的會認識到這個課的意義。我想表達的是，我們真的會好像你們認為的嗎?一直在做心得，有考試，心得為了上課討論時能夠有話題去討論，考試可以看得到我們有沒有表現我們所學的東西?一定就只有這個方法，而不是我們可以選擇自己想要的方式去表現我們在這堂課中的收獲。因此，我覺得你們想的跟做的根本就存在一個矛盾，電影中的不公平情況竟然在這堂課中發生，可是我們有時只有一個人醒覺…沒有能力去抵抗這樣不公的情況，而且最可悲是沒有灰色地帶游走。因為我們就沒有真正的自由!!!!
回覆刪除我想本片主要是在引導觀眾們能夠反思當今社會所倡導的資本主義是否真正利於社會發展，影片中說了很多資本主義的弊端，銀行家利用次級房貸使得很多民眾賴以維生的房子被法拍，而無預警的企業倒閉使得很多員工甚至連資遣費都沒拿到就被迫離職，然而底層勞工的工作量上升卻被減少工資，員工人數大幅縮減，企業用更少的人做原本的工作量，只為了減少人力成本，賺進大把大把的鈔票，而普遍民眾認為社會地位高的機長薪資居然在麥當勞的打工族賺得差不多，那麼飛安品質要怎麼維護，乘客的權益不受到保障，簡直拿生命開玩笑，在影片中我看到更離譜的是，一個法官居然跟民營的監獄有所勾結，為了提高監獄的住宿量，居然罔顧社會正義，使得青少年葬送了寶貴的青春，也可能錯失了發展機會，儘管這些青少年可能本來就有理由得進監獄接受懲罰，不過往往他們受的刑期卻比他們應判的刑期來得長許久，這樣的法官與審判制度實在是令人所不容。上課的時候提到，社會前1%富有的民眾比器他階級的富有好幾倍，而這些人的工作量真的值得這個薪水嗎?資本主義造成了貧富差距越來越大，這無形間擴大了社會的貧窮問題，美國政府拿了幾千億美元贊助了把景氣搞差的銀行家、金融業者，這是對民眾不公的，政府應該要有某種作為遏制資本主義所造成的財產分布不均的問題。
回覆刪除在這部影片中呈現了很多資本主義的弊端，包括官商勾結、貧富差距及許多社會不平等的問題，然而，我覺得資本主義並不是全然不好的一套思想，只是被貪官汙吏與奸商們所濫用罷了!美國一直以來都號稱一個崇尚自由的國度，然而，在這些商人們的眼中，自由代表的僅限於他們自身的自由、市場與貿易的自由，他們力求去除政府的干預，主張以無形的手推動市場的運作，但是，他們所稱的「自由」，竟成為從他人身上謀取財產的工具，貧富差距的懸殊甚至讓只占1%的人口坐享絕大多數的財富，大多數的人民成為了扭曲制度的受害者。我想，真正的自由主義是無法單獨存在的!只要有人這種生物的存在，便會把一切變得複雜，我們或多或少都有貪念，很難在沒人控管的情況下哄抬物價，也許有人會說消費者選擇買較便宜之物品就可以在需求減少的情況下降低物價，然而，在別無選擇或看似別無選擇的情況下呢?我想，政府的管制與福利措施是必須的。在資本主義的體制下，每個人都渴望、追求著財富，窮人辛勤工作，遙望富人的生活坐著美國夢，殊不知，在這看似自由的世界背後有一套默默運行的淺規則，只會努力的工作是沒有用的，富人一個指令、一筆龐大的金錢就足以擾亂我們原本的生活，唯有不斷充實自己、不斷思辨並勇於為自己的權益發聲，才是脫離資本主義魔爪的妙方。
回覆刪除在還沒看這部電影以前，我沒有想過資本主義當中會有這麼多的不正義。
回覆刪除看完電影之後，我才知道，在資本主義當中確實有其不公平之處。
摩爾透過諷刺的手段，描述美國總統的決策影響了美國經濟的走向，而由於雷根(摩爾稱他為企業家，而非總統)上任，讓企業在政府決策的過程當中，變成第一順位，接著開始金融業的興起，CEO的薪水水漲船高，有的CEO薪水甚至是員工的好幾萬倍。
接下來帶入美國的財富與人口的比例，最後呈現的是那1%的人擁有全國一半以上的股票等金融產品以及40%的資金。
電影的前半部分在說明資本主義中的貪婪，因為資本主義告訴人們能夠以任何手段累積財富，在追求富有的過程中卻常常忽略了公平性甚至是以不道德，犯罪的方式獲取財富。例如：成立監獄卻是為了賺錢，不是為了改善治安，尤其是改善青少年犯罪。或者是企業(如通用汽車等)透過裁員的方式降低自身的成本，裁掉20000名員工只為了高層的利益。工廠或是公司或是企業自私的將員工的保險受益人填了自己，當員工過世時，這些企業就坐收利益。
我認為在這個部分算是真實的資本主義，也就是人性追隨貪婪而後，再加上資本主義，所產生的結果。
另外一部分來說，如果所有的東西都按照資本主義來發展的話，土地，教育，醫療的資源分配或甚至法律，就會變成有權勢的人得到了大部分這些資源，好的教育好的醫療只有有權有勢的人能夠擁有。這樣絕對是資本主義繼續發展下去的潛在危險因子。
其實這部片這樣子抨擊資本主義，我覺得片中當中不公平不平等，同時也要建立在民族性。以台灣人的民族性，在政府大量推銷企業的金融產品的時候，或是鼓勵民眾貸款的時候，我相信不可能使自己的負債遠遠大於自己所能賺的錢，而導致最後房子被抵押等情況的產生。畢竟中國人有「有土斯有財」的傳統觀念。
我覺得資本主義在一開始的立意是好的，就是努力的人能夠得到更多，但是並不是所有的資源都是如此，如果能夠將資本主義用在人們努力的部分，在透過一部份的社會主義來分配利益，這樣應該會創造出更棒的社會。
資本主義，看似自由的假象
回覆刪除在看完《Capitalism: A Love Story》後，有種如夢初醒的感覺，在資本主義的社會裡，自由的競爭、追求利益是資本主義所提倡的，過去的我總認為資本主義沒有什麼不好，打從出生開始便生活在資本主義的社會，加上台灣歷史的種種因素，資本主義縱使並非我所奉行的圭臬，但不知不覺中卻早已成為資本主義下的一員，甚至認為社會主義是種邪惡的學說，但看到本片所揭露的醜陋面後，突然發現那些發生在美國的事或許也正在台灣上演，我對於片中描述居民被迫搬離自己住了幾十年的家的遭遇特別有感觸，面對這幾十年來台灣的房價不斷上漲，我不禁想問我們的政府做了甚麼？當居住正義已淪為競選的口號時，資本主義的貪婪已悄悄的籠罩在台灣陰霾的社會了，回顧歷史，階級對立所造成的社會動亂或是革命已然發生過好幾次，我想政府應當正視這個問題的嚴重性，在貧富差距越來越大的情況下誰也沒辦法保證到底哪一方才是代表著正義，我想看完這一部影片後，我不會說資本主義是個錯誤的理論，畢竟不會有完全對的一方，但過於奉行某個圭臬只會讓其缺點越顯明顯，我想現在的政府都會參雜著兩方的理論來施政，只是或多或少的問題，但關於政府功能的展現在這部片當中也有揭示，在1%與99%中取得平衡，或許真的是件不可能的事呢!