在功利主義這一章，舉出了兩位學者提出的理論，分別是邊沁和彌爾，邊沁的學說告訴我們，只要能達到社會最大福祉就是好的選擇，在他看來，快樂程度、痛苦都是可以量化作為福祉的衡量，而特定個人的權利、尊嚴，如果能在計算中達到最大利益，那麼其重要性就減低了，但是若邊沁的理論違反了個人利益，或是其計算利益的方式不夠客觀，就值得非議了，像我自己認為，書中舉例肺癌的好處、爆炸的汽車油箱，就是功利主義被錯誤解釋的情形，至於彌爾，他也是功利主義的捍衛者，但他較為重視自由和個人利益，相對於邊沁較為有人情味，但是這樣的情況下，相對於邊沁的理論，主觀意見就很不容易「衡量」福祉的價值了。
這一次要課前預習的內容是在講功利主義。其實在看到這篇文章前，我就已經對功利主義有一些疑問了，有些時候大家所做的事情的確是符合大多數人的喜好但是對於那些少數人而言，卻是某種程度上的損害。到底一件事情要從道德上去看還是從群體利益上去看，我覺得非常有趣。像裡面提到的炸彈客事件，明明一樣是拷問人，一個是拷問炸彈客本人，一個是對於可能不知情的炸彈客的女兒施行，明明兩者都可能是整就幾千幾萬人的性命，但是我們卻對拷問炸彈客的女兒感到有些不忍，也許有一部分是因為女兒可能完全不知情，但我覺得還是道德層面比較高吧!書中提到邊沁和彌爾這兩種不同的功利主義，我覺得最根本上的差異在於是個人利益還是公共利益，在這方面我認為彌爾是比較好的，因為每個人所做的事情大多數都是從個人利益出發，但是就快樂到底可不可以被分高低，我倒覺的邊沁比較正確，我認為所有的快樂都是一樣的，不管是看莎劇或是看辛普森家庭。
這一章在介紹功利主義，功利主義的學者有兩位，一位是邊沁，另一位則是彌爾兩位都佔有舉足輕重的地位，功利主義的簡單定義是:道德的最高原則，就是幸福的最大化，就是追求快樂扣除痛苦的最大總合，凡是能把功利最大化的，就是正確之舉。書中也有提到反動的例子: 像是－菸害和汽車油箱損益分析不就是不同價值間有單一度量衡嗎?然而他們的理論說要讓幸福最大化，而幸福有所謂的高低之分嗎? 我覺得功利主義不同於一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。
我覺得人類是有感情的，很難用一些公式或數字就計算出我們的幸福程度，理論只是用來決策時的其中一項參考而已，"大多數人的快樂就是正確的"聽起來對又不對，即使結果是好的，可是當自己是處在被犧牲掉的少數時又有多少人可以心平氣和地用自己的幸福去換取所有人的利益呢?因為每個人站的角度是不同的，所以一件事情就產生了很多種看法，就算結果的本身是最大的利益，可是行為的對錯與否對我們情感上的影響也很大，所以我覺得不能只看一種理論或單就一件事情就論斷對錯，這本身就是一件無從去爭辯的事。
這一次內容是功利主義，顧名思義，就是把一個選擇可以用很簡單去衡量，可是在過程中就忽略了道德和人與人之間的感情。當然這個方法可以很簡單去找出一個很好的答案，可是這章內容忽略了我們堂課其中一個重點—民主。什麼是民主，他們講他們的解釋會令人有一種很深的錯覺，事件看起來就要這樣，其他人會得到一個很好的利益，說自己這個方法可以得到幸運最大化，或者重點只在反駁對方的解釋。問題就是我們如果一直看下去會被混淆了中心的根源，如果一個人連他最基本的選擇都沒有，你們所講，所做的一切，都會得到自身的幸福嗎?
這個章節講的是功利主義，文中並從許多例子切入來探討功利主義是甚麼？以及它的缺失。功利主義指:道德的最高原則就是全體最大幸福的總和，然而，我認為邊沁在這個主義中充分展現了他的自大，他把這個世界看得太過簡單，也太過於理性，畢竟很多事情不是能用數字計算的，而且一個健全的人是無法體會到失去雙臂的痛苦的，所以我們常常會低估了某些事物對他人造成的影響，就這樣為事物訂下價值豈不是太過主觀？而對於彌爾的思想，我覺得也許他不堅持把他的思想建構在邊沁的功利主義上他的立論會更站的住腳，畢竟邊沁的功利主義並不把「少數人」的權益當一回事，他在乎的是「全體」的利益，當彌爾開始考慮「少數人權」這件事時，其實早已偏離邊沁的信念。
這一章主要在講邊沁和彌爾的功利主義，認為能讓整個社會甚至是人類得到的幸福最大化就是正確的行為，卻忽略了許多個人的基本權益，而且用功利主義來判斷是非，常會讓人顯得冷血無情，把生命、親情、尊嚴等原本應該無價的事物店的庸俗。書中有舉出福特汽車公司的例子，他們竟然用金錢衡量安裝安全裝置與否，一條人命２０萬美元，一個人受傷６７０００美元，就因為最後計算的結果不裝安全裝置＂獲利＂較多，就這樣讓一些人受傷甚至死亡，完全不顧所謂的企業責任，更別說道德良心了。
前面章節有提到，資本主義的確有它的弊端，並不是在任何時候都可以對社會造成良善的作用，像書中提到某地方發生嚴重風災之類的天然災害，造成一般民眾損失了大量身家財產，而在這些人受到災害影響正需要幫忙及金錢援助時，當地提供建材或修理服務或其他商家卻開始抬升售價，而他們所開出的售價，往往比在未發生災害時的售價來得高出許多，明顯是屬於趁火打劫的行為，資本主義學家會說應該要把市場交給看不見的手掌管、自由貿易，才會對社會發展有助益，而且售價的抬生，有助於物資的生產，別地物資的運送，加快重建腳步，不過卻忽略了貿易雙方之一的買方，也就是處於急難需要救助的民眾，根本沒有選擇的自由，迫於安全、居住的需求，民眾勢必得接受賣方提出的無理需求，被迫接受形同變相的壓榨，這根本稱不上算是貿易自由，所以我認為在必要的時候，政府的措施像是書中所提及的反哄抬法，是立意良善而對社會發展有所助益的。
我想我不會去否認功利主義。但是這篇當中點出了功利主義困難之處在於：很難去權衡得與失，除此之外再加上每一個人的價值觀不同，因此評估下來，同樣的情況以同樣的「功利主義」做出同樣的決定，但對不同人來說，不一定會是Best choice。另外還有一點，道德與生命這兩樣東西可否量化，我想這就是跟著前面這一個論證：端看我們怎麼去定義這些東西在我們生命當中的價值。對某些人來說，道德可以是凌駕所有一切事物的；但對於一部份的人來說，道德或許一點也不重要。最後一點，則是在功利主義下被犧牲的人。這些人的權益在為了大多數人的情況下被犧牲了，我覺得這部分就是接下來這堂課所需要討論的!
功利主義雖說是以讓多數人幸福為目的，可不免的就必須犧牲少數人的個人自由和利益，有時功利主義凌駕於某些道德標準之上，造成某些價值觀和想法的扭曲，一些可能侵犯到少數人個人利益的事情，也會因為計算比較之後對大眾有最大的福祉，而默默成為了可接受的事實。個人的自由，只要不侵犯到他人的自由，就應該受到保障，而不該因為不符合流行的趨勢就遭受到排擠和歧視，因為換個立場，如果今天處於弱勢地位的是我們，沒有人會希望我們自己本該具有的自由權利受到拘束和壓迫，我們也會希望我們不會是時代下的犧牲品，只因為我們不符合大家的期待和標準。
我認為功利主義從個人的角度出發時是可以被接受的，畢竟「人不為己，天誅地滅」，但當眾人都秉持著功利主義出發時，人與人之間利益的衝突就產生了，我想奉行功利主義與否並沒有對與錯的問題，真正的問題在於是否所有的東西都能用功利主義來衡量其價值。我對於文章中談及人的生命價值部分有很多的思考，從小我就開始思考人的生命可以被估計嗎？一場車禍的賠償金背後所代表的意義？從文章中我看到有人認為生命是無價的，但也有人認為衡量生命的價值有時是必須的、被迫的，我想當我們面對一些很難用金錢來衡量其價值的東西時，應該抱持著什麼樣的角度看待？期待在課堂中找到答案。
在功利主義這一章，舉出了兩位學者提出的理論，分別是邊沁和彌爾，邊沁的學說告訴我們，只要能達到社會最大福祉就是好的選擇，在他看來，快樂程度、痛苦都是可以量化作為福祉的衡量，而特定個人的權利、尊嚴，如果能在計算中達到最大利益，那麼其重要性就減低了，但是若邊沁的理論違反了個人利益，或是其計算利益的方式不夠客觀，就值得非議了，像我自己認為，書中舉例肺癌的好處、爆炸的汽車油箱，就是功利主義被錯誤解釋的情形，至於彌爾，他也是功利主義的捍衛者，但他較為重視自由和個人利益，相對於邊沁較為有人情味，但是這樣的情況下，相對於邊沁的理論，主觀意見就很不容易「衡量」福祉的價值了。
回覆刪除這一次要課前預習的內容是在講功利主義。其實在看到這篇文章前，我就已經對功利主義有一些疑問了，有些時候大家所做的事情的確是符合大多數人的喜好但是對於那些少數人而言，卻是某種程度上的損害。到底一件事情要從道德上去看還是從群體利益上去看，我覺得非常有趣。像裡面提到的炸彈客事件，明明一樣是拷問人，一個是拷問炸彈客本人，一個是對於可能不知情的炸彈客的女兒施行，明明兩者都可能是整就幾千幾萬人的性命，但是我們卻對拷問炸彈客的女兒感到有些不忍，也許有一部分是因為女兒可能完全不知情，但我覺得還是道德層面比較高吧!書中提到邊沁和彌爾這兩種不同的功利主義，我覺得最根本上的差異在於是個人利益還是公共利益，在這方面我認為彌爾是比較好的，因為每個人所做的事情大多數都是從個人利益出發，但是就快樂到底可不可以被分高低，我倒覺的邊沁比較正確，我認為所有的快樂都是一樣的，不管是看莎劇或是看辛普森家庭。
回覆刪除這一章在介紹功利主義，功利主義的學者有兩位，一位是邊沁，另一位則是彌爾兩位都佔有舉足輕重的地位，功利主義的簡單定義是:道德的最高原則，就是幸福的最大化，就是追求快樂扣除痛苦的最大總合，凡是能把功利最大化的，就是正確之舉。書中也有提到反動的例子: 像是－菸害和汽車油箱損益分析不就是不同價值間有單一度量衡嗎?然而他們的理論說要讓幸福最大化，而幸福有所謂的高低之分嗎? 我覺得功利主義不同於一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。
回覆刪除我覺得人類是有感情的，很難用一些公式或數字就計算出我們的幸福程度，理論只是用來決策時的其中一項參考而已，"大多數人的快樂就是正確的"聽起來對又不對，即使結果是好的，可是當自己是處在被犧牲掉的少數時又有多少人可以心平氣和地用自己的幸福去換取所有人的利益呢?因為每個人站的角度是不同的，所以一件事情就產生了很多種看法，就算結果的本身是最大的利益，可是行為的對錯與否對我們情感上的影響也很大，所以我覺得不能只看一種理論或單就一件事情就論斷對錯，這本身就是一件無從去爭辯的事。
回覆刪除這一次內容是功利主義，顧名思義，就是把一個選擇可以用很簡單去衡量，可是在過程中就忽略了道德和人與人之間的感情。當然這個方法可以很簡單去找出一個很好的答案，可是這章內容忽略了我們堂課其中一個重點—民主。什麼是民主，他們講他們的解釋會令人有一種很深的錯覺，事件看起來就要這樣，其他人會得到一個很好的利益，說自己這個方法可以得到幸運最大化，或者重點只在反駁對方的解釋。問題就是我們如果一直看下去會被混淆了中心的根源，如果一個人連他最基本的選擇都沒有，你們所講，所做的一切，都會得到自身的幸福嗎?
回覆刪除這個章節講的是功利主義，文中並從許多例子切入來探討功利主義是甚麼？以及它的缺失。功利主義指:道德的最高原則就是全體最大幸福的總和，然而，我認為邊沁在這個主義中充分展現了他的自大，他把這個世界看得太過簡單，也太過於理性，畢竟很多事情不是能用數字計算的，而且一個健全的人是無法體會到失去雙臂的痛苦的，所以我們常常會低估了某些事物對他人造成的影響，就這樣為事物訂下價值豈不是太過主觀？而對於彌爾的思想，我覺得也許他不堅持把他的思想建構在邊沁的功利主義上他的立論會更站的住腳，畢竟邊沁的功利主義並不把「少數人」的權益當一回事，他在乎的是「全體」的利益，當彌爾開始考慮「少數人權」這件事時，其實早已偏離邊沁的信念。
回覆刪除這一章主要在講邊沁和彌爾的功利主義，認為能讓整個社會甚至是人類得到的幸福最大化就是正確的行為，卻忽略了許多個人的基本權益，而且用功利主義來判斷是非，常會讓人顯得冷血無情，把生命、親情、尊嚴等原本應該無價的事物店的庸俗。書中有舉出福特汽車公司的例子，他們竟然用金錢衡量安裝安全裝置與否，一條人命２０萬美元，一個人受傷６７０００美元，就因為最後計算的結果不裝安全裝置＂獲利＂較多，就這樣讓一些人受傷甚至死亡，完全不顧所謂的企業責任，更別說道德良心了。
回覆刪除前面章節有提到，資本主義的確有它的弊端，並不是在任何時候都可以對社會造成良善的作用，像書中提到某地方發生嚴重風災之類的天然災害，造成一般民眾損失了大量身家財產，而在這些人受到災害影響正需要幫忙及金錢援助時，當地提供建材或修理服務或其他商家卻開始抬升售價，而他們所開出的售價，往往比在未發生災害時的售價來得高出許多，明顯是屬於趁火打劫的行為，資本主義學家會說應該要把市場交給看不見的手掌管、自由貿易，才會對社會發展有助益，而且售價的抬生，有助於物資的生產，別地物資的運送，加快重建腳步，不過卻忽略了貿易雙方之一的買方，也就是處於急難需要救助的民眾，根本沒有選擇的自由，迫於安全、居住的需求，民眾勢必得接受賣方提出的無理需求，被迫接受形同變相的壓榨，這根本稱不上算是貿易自由，所以我認為在必要的時候，政府的措施像是書中所提及的反哄抬法，是立意良善而對社會發展有所助益的。
回覆刪除我想我不會去否認功利主義。
回覆刪除但是這篇當中點出了功利主義困難之處在於：很難去權衡得與失，除此之外再加上每一個人的價值觀不同，因此評估下來，同樣的情況以同樣的「功利主義」做出同樣的決定，但對不同人來說，不一定會是Best choice。
另外還有一點，道德與生命這兩樣東西可否量化，我想這就是跟著前面這一個論證：端看我們怎麼去定義這些東西在我們生命當中的價值。對某些人來說，道德可以是凌駕所有一切事物的；但對於一部份的人來說，道德或許一點也不重要。
最後一點，則是在功利主義下被犧牲的人。
這些人的權益在為了大多數人的情況下被犧牲了，我覺得這部分就是接下來這堂課所需要討論的!
功利主義雖說是以讓多數人幸福為目的，可不免的就必須犧牲少數人的個人自由和利益，有時功利主義凌駕於某些道德標準之上，造成某些價值觀和想法的扭曲，一些可能侵犯到少數人個人利益的事情，也會因為計算比較之後對大眾有最大的福祉，而默默成為了可接受的事實。個人的自由，只要不侵犯到他人的自由，就應該受到保障，而不該因為不符合流行的趨勢就遭受到排擠和歧視，因為換個立場，如果今天處於弱勢地位的是我們，沒有人會希望我們自己本該具有的自由權利受到拘束和壓迫，我們也會希望我們不會是時代下的犧牲品，只因為我們不符合大家的期待和標準。
回覆刪除我認為功利主義從個人的角度出發時是可以被接受的，畢竟「人不為己，天誅地滅」，但當眾人都秉持著功利主義出發時，人與人之間利益的衝突就產生了，我想奉行功利主義與否並沒有對與錯的問題，真正的問題在於是否所有的東西都能用功利主義來衡量其價值。我對於文章中談及人的生命價值部分有很多的思考，從小我就開始思考人的生命可以被估計嗎？一場車禍的賠償金背後所代表的意義？從文章中我看到有人認為生命是無價的，但也有人認為衡量生命的價值有時是必須的、被迫的，我想當我們面對一些很難用金錢來衡量其價值的東西時，應該抱持著什麼樣的角度看待？期待在課堂中找到答案。
回覆刪除