在課本和眾多歌頌英雄的電影中，共產主義是被妖魔化的，其背後總是代表了一大群心術不正、倒行逆施的握權者，滿腦子研發奇奇怪怪的禁忌科學用以佔領世界；其中最經典的範例大概就是驚悚科幻點影中的詭異科技十有八九是前蘇聯研發的。這是好萊塢透過電影行銷全球，讓我們自己花錢購買來的文化觀念。 一直以來，我知道資本主義造成的社會資源分布不均，我也了解既得利益者使用各種宣傳手段讓大家相信現行制度是可以接受的。但在看完了這一部電影之後我才了解到情況的嚴重性，尤其是現行的金融制度其危險性真的令人難以接受。銀行存款這件事情尤其令我不滿，當人民普遍擁有一定的資產時，銀行利用高利率誘使我們把資金存在銀行中，累積資本之後銀行可以拿去做更多後續的投資，投資的利潤扣除掉屬於人民的利息之後當然就是銀行的所得，這一點無庸置疑。可是問題出在投資必然有風險，當投資產生虧損時，那些幻滅的金額當然不會從銀行高層的薪水或者私人財產裡面扣，而是貨真價實的反應在我們存進去的錢上。當金融海嘯來襲，政府必須補助銀行也是由此而生，因為真正蒸發的並不是銀行家的私有財產，而是大家的存款，獲利由資本家所得，風險則由存錢的老百姓承擔。 想到這件事情令我不寒而慄，而我們為何沒有發現呢?因為當錢存進銀行之後，你所能見到的和你實際擁有的其實都只是存款簿上面那一小條數字，說穿了只有一張紙和上面薄薄的墨水，只要大家不要一時之間把所有的存款提領出來，根本沒有人會注意到自己的錢實際上在各處流動，而不是刻板觀念中的「存在銀行裡面」。這一切就像個只輸不贏的局，提早撤出我們的錢也許是有希望的，但在進入低利率時代的當下，我們早已落敗。 資本主義、自由市場固然是立意良好的制度，它所提倡的觀念包含自由競爭等等過去都曾經讓大家的生活能夠更美好。但是一切都在擁有較多資源的人開始修改規則、訂定後門之後改觀，也許這套制度最大的缺陷並不是財團、企業獨大之後造成的不均，而是在「人人以追求利益為先」的前提之下就先拋棄了道德。
從前我所知的歷史故事、習得的知識，甚至到日常所見的電影、新聞中，總是冥冥之中灌輸我們資本主義的好處與共產主義的弊病，好似資本主義的自由貿易行事就是一切使人們安富快樂的良藥，而社會主義的過度政府決策就是限制人們追求幸福的毒酒，讓我們在不知不覺中，就深信我們所處的資本主義才是最好最正確的。也許正因為我在資本主義制度下不是受壓榨欺騙的那一群人，所以從未注意到這一點，但在看完這部片子之後，我才驚覺原來資本主義並不完全是我們所想的那樣，其背後的很多真實情形不像原本認為的那麼完美，在光鮮亮麗的外表下、在種種成功的例子背後，存在著的是更多不為人所知的惡行與悲苦。也許一開始資本主義的創造立意是良好的，但在現實的運用上就免不了遇到人性的貪婪，在一次又一次的時代演變下，形成一個弱肉強食的社會，愈有錢的愈有權利，愈有權利的愈能掌控整個經濟走向與局勢，在他們的掌控下，有錢的依然更加有錢，貧窮的沒有籌碼，只能接受壓榨、欺騙，最後更加沒錢沒權，不斷的惡性循環下去，已經失去了最初想要人人平等的目的，反倒是一出生就決定了自己的命運。我們真的要好好去思考許多現實中的問題、不安於現狀，每一件事都有許多不同的面相，沒有絕對的正確與錯誤，資本主義真的是我們可以去完全相信、認同並持續沿用的嗎?還是這只是掌權人想蒙蔽我們的手段呢?值得去思考，等到有能力之時，做出改變。
這個世界處處充斥著不公平和許許多多的不公義，總有人生在一個富裕的家庭，一輩子不愁吃穿、接受最良好的教育、人人稱羨，也有許多人天生就有身體的缺陷，無法和正常人一般過著較方便的生活。市場經濟這塊領域也是如此的，那些大財閥或銀行等，四處說服我們這些平凡的人買保險、存錢生利息，告訴我們我們會因此帶來甚麼甚麼好處，但是，繞了一大圈，所有的交易買賣對於我們卻並不有利，他們獲得龐大的資金，以錢滾錢，當他們賺得越多，我們似乎更加的貧困了。為什麼有這麼多人的房子不斷地被查封拍賣?當人們日子過不下去時只好向銀行借錢，想當然了，因為沒錢向銀行借錢的這些人哪裡有能力去付這麼高的利息呢?他們最後變成了無家可歸、被迫遷離他們唯一的堡壘。那問甚麼他們又會沒錢呢?原因很多很多，但我想他們買不起東西的原因之一有可能是那越來越貴的物價吧!當那些有錢人越賺越多、貧富差距越差越大的時候，業者當然也想賺更多，因此東西越來越貴(當然品質可能也比較高)，較貧困的人負擔也越大，可是對於有錢人來說可能完全不以為意。社會主義、自由主義、資本主義… …世上有這麼多的主義，每種都有支持的人，它們有好有壞(因為這世上沒有完美)，我想如果人類沒有這麼多貪婪的話，無論哪種理論，每個人都可以過上最好的生活，是吧?如此一來或許就有很多人可以不用擔心他們的下一餐，也或許他們可以有個溫暖的地方遮風避雨。每個人都是金融海嘯的受害者，無論是一個普通上班族、財團經理或是政府官員，但為什麼會搞出這個金融海嘯呢?或許那些金融業者應該好好想想吧?
老實說，在看這部影片之前，我並不清楚，又或者說我從沒去思考過何謂資本主義，何謂民主主義。我總以為社會主義及資本主義便可分別代表世界上存在的共產與民主兩種政治體制。但現在，除了了解資本與民主應該是對一個國家的經濟體與政體這兩種體制所做的個別解釋外，也對於一群貪婪的富人可以利用資本主義這個經濟體到什麼程度頗感驚訝，也不以為然。 一個人可以擁有他應得的東西，並藉由自身的努力來獲取相襯的酬勞，這應該是一件正面且相當具有自我砥勵效果的是。但影片中卻揭露了美國政府從雷根總統開始，到柯林頓、小布希如何利用這個想法來蒙蔽大眾，一邊與企業掛勾，修改法案保障一己利益，一邊迫使基層人民終其一生為其勞動並在其「價值結束」之時再榨出最後一筆利益。我知道人的貪婪無止盡，但這些手法實在超乎我的想像，大概是我孤陋寡聞吧，只能說這片子確實令我「大開眼界」。 我對這部片的解讀大抵是:一群擁有雄厚本錢的追求利益的人毫不留情地利用其他人對利益的追求來達成自身利益，如此建立起的一個看似龐大美好卻毫無根基可言的經濟體最終崩潰，導致了金融風暴。當然我所說的利益包含了許多面向。我想這是一個值得我再三反思的經驗。
在討論中助教有提到資本主義的一些主要的想法，其中一點是：政府不應該插手干涉市場，政府的出現只會破壞市場平衡。但是，美國的金融業在金融海嘯時卻拿政府的錢，這明顯屬於政府插手介入市場的平衡，讓我覺得十分的矛盾。我認為有問題的是金融業，還有一些不勞而獲的錢滾錢伎倆，而不是整個資本主義制度，銀行倒閉人民會損失財產，因此在瀕臨倒閉時政府會出來援助，但是銀行賺錢卻不用把錢分出來，這基本上十分的不合理。如果將一些問題一個個挑出來並修改，我相信資本主義還是可行的。影片中的一戶人家，因積欠債務被迫搬出房子，我覺得把積欠債務的錯怪在金融業者的行銷手法有些不合理，人本來就不應該借自己負擔不起的債務，在借貸前也應該要在三地確認交易的內容等。沒有事先做好功課才會上金融業者的當。這部影片中提出了很多美國資本主義的黑暗面，抨擊資本主義，但我覺得只要不要走的太極端，資本主義是有很大的好處的，而美國利用戰爭，達到前所未有的強盛，如今也在衰弱，貧富差距極端，也不能完全歸咎於資本主義，因為經濟的發展本來就有極限，換個經濟政策不見得就可以改善，因此，我覺得影片中把資本主義講得太邪惡，把它當成1%有錢人的代稱，只因為那1%的有錢人是打著資本主義的口號招搖撞騙。
看完這部片，發現自己對於社會上的議題真的沒有太多的了解，對於經濟金融體系更是連他整體的運作大方向都不大清楚，導致很多名詞跟電影中想呈現的事情我都無法有很徹底的了解。我看到的是他利用數據和揭露一些現象的方式來帶領我們反思當今社會所倡導的資本主義是否真正利於社會發展，銀行家利用次級房貸讓很多民眾的房子被法拍而無家可歸，底層勞工的工作量變多卻被減少工資，無預警的企業倒閉讓很多員工連資遣費都沒拿就被迫離職，員工人數大幅縮減，企業用更少的人做原本的工作量，只為了減少人力成本，而普遍民眾認為社會地位高的機長薪資居然在麥當勞的打工族賺得差不多。這類的現象讓我看了大開眼界。而我覺得我常常就把資本主義掛在嘴邊，好像很熟悉他的運作，但看完這部片，看見了一群財力雄厚的人為了追求更多的利益而利用其他人的欲望來更增加自己的財力，我認為沒有任何一個體制是能夠滿足而且符合世界上每一個人，並且使他們是快樂的，但是更因為這部電影的啓發我覺得我們應該主動去關心社會的議題，可以是質疑他存在的意義，可以想像或提供調整體制的方法，否則這樣這樣盲目的活在體制之下又抱持一個漠不關心的態度其實是沒什麼資格去抱怨的。
在整個左派社會主義與右派資本主義的社會，總是有不同的聲浪出現。左派思想家，認為社會主義才是對於社會最好的，他不僅可以讓貧富差距縮小，還可以幫助那些較為沒有能力賺錢的人民。我認為這有點像是結果式、齊頭式的平等，如果整個社會氛圍是懶散的，有能力的人就不會盡其所能來做他的工作，因為在怎麼努力做，他所能夠獲得的報酬就只有那樣，與其花這麼多的時間金錢來做，不如花這些時間來從事自己的娛樂，如此一來，會導致整個社會的幸福指數大大地下降了；反之，如果整個社會的氛圍是善良的，有能力的人就會想要去幫助別人，這麼一來，他們就會選擇努力的工作，甚至超出自己的工作範圍。右派思想家，認為資本主義是最公平的方式，他們認為凡事要靠自己的本事，要靠自己的能力來獲得自己應該要得到的。我認為資本主義可以判斷一個人的後天能力。為什麼我要這麼說？從資本主義開始到現在，貧富差距逐漸擴大，錢滾錢，利滾利的現象，導致社會的更多不平等。為什麼我這麼說？社會有錢的人，他可以運用他的資產，來教育他的下一代，當他的下一代有更強的能力，在社會的競爭力會更好；沒錢的人缺乏資源，他只能靠自己的努力，有時候由於金錢問題，孩子又被迫出去賺錢而埋沒了才華。所以我們真正最大的公平是甚麼？需不需要把對方的家庭背景以及經濟能力納入考量呢？
或許資本主義真的太多弊病，機會不再公平，財富開始停滯在某一邊，差距不僅拉大且難以跨越；但共產主義似乎也有其問題，惰性是如此的難以靠理想來修正，目前好像還是只能靠對金錢的慾望來驅使人努力。我之前也看過相關的議題報導，不管是華爾街的金融海嘯，還是歐債危機，所有金錢遊戲的目標不就是用最少的努力獲取更大的財富嗎？只是當財富聚集於一處，誰都會希望讓它永遠停在自己身邊。所以賄賂會出現，因為錢能打通太多事；所以騙局會出現，因為錢令人盲目；所以集團會出現，因為錢就是權力。那麼當洗腦的廣告文章雜誌言論甚至政策出現時，就不讓人意外了，因為錢實在太過美好，所以不想失去、想要再更多，所以最好的方法就是讓其它的人沒有獲得它的機會；一般大眾也許真正難以忍受的恐怕是那份即使再努力也無希望的未來，但試想當今天立場翻轉時，真的有人不會想去成為主宰者與掠奪者嗎？「絕對的權力，絕對的腐化」雖然這句話是在指政治，但當我看到影片中財團與政府勾結時，卻也想到「錢」也是另外一種形式的權力，只是政治還有三權分立與憲法，金錢卻還顯的百無禁忌，但也許只是資本主義還太年輕不知如何駕馭，或者共產主義太過理想，目前就先拭目以待吧
看完這部片其實頗有感觸，在現今的台灣社會中似乎也陷入了跟美國一樣的困境，過度擴張的資本主義並沒有像理想中的利用自由市場機制達到公平正義，反而形成了新的資產階級，資產階級與一般人民之間的鴻溝也愈來愈大，資本主義原先推崇的選擇自由和競爭機制如今也愈來愈像個遙不可及的夢想。當一個普通人要努力工作數十年才能買得起一棟房子，同樣的金額在既得利益者眼裡只是利用資本操作後在瞬間便可獲得的數字。既得利益者形成了一個排外的階級，輕易的榨取其餘人民的心血，還反過來指責辛苦掙扎的平民不夠努力，同時以少數利益分化、利誘平民階級以確保自身地位的鞏固。而當既得利益集團與政府結合後更成了幾乎不可抵擋的巨獸，進入市場的新來者完全無法和既得利益者抗衡，對於人民的壓迫也披上了合法的外皮，再利用龐大的資本對政治進行操作獲取政治上的優勢，從而一步步使自身權力更加無法撼動。這樣的結構是否能被推翻我不清楚，但是如同這部影片般振聾發聵的喚醒民眾的存在是必須的，唯有先清楚體認到自身的惡劣處境，才能脫離既得利益者們布置的美好幻夢，向新的方向前進。
資本主義原本被當作能鼓勵個人發展，完成社會最大幸福的制度，但美國等資本主義國家將這條路走得越遠，越會發現原來極端的資本主義是個危險的東西。原本用來誘導大家向上的那種對於利益的自然追求，卻演變成少數人壓榨別人的工具。資本家取得優勢可以用錢賺更多的錢，在這個財富重新分配的過程中，底層人民的利益被犧牲，並且在全球化的浪潮下不得翻身，而富人卻永遠可以坐享其成，社會M型化越來越嚴重。更甚者，當這些掌握利益的團體與政府掛鉤，以法律為名，對利益的鯨吞就變得更銳不可擋，自由市場制度成為政府剝奪人民權益的利器。這樣的情形，長久以來會造成許多沒有被古典經濟學家估算到的“外部成本”。也就是，事實上長期下來這種社會不安定對於一個社會中的掌權者也是不利的，可能造成動亂等不穩定因素的產生，影響大到一個程度，就會無法達到最大多數人的最大幸福。而且就算達到最大幸福，這種剝奪弱者權益來養肥當權者的制度，於道德上也不可能站得住腳。當正義牽扯到政治經濟制度時，身為一個政府決策者需要在追求自由的資本主義與追求平等的社會主義兼作平衡，或者有更好的政治經濟學方式，這件事本身就已經很難做到了，更遑論一個只顧自身利益而把資本注意拿來當斂財工具的政府。
在課本和眾多歌頌英雄的電影中，共產主義是被妖魔化的，其背後總是代表了一大群心術不正、倒行逆施的握權者，滿腦子研發奇奇怪怪的禁忌科學用以佔領世界；其中最經典的範例大概就是驚悚科幻點影中的詭異科技十有八九是前蘇聯研發的。這是好萊塢透過電影行銷全球，讓我們自己花錢購買來的文化觀念。
回覆刪除一直以來，我知道資本主義造成的社會資源分布不均，我也了解既得利益者使用各種宣傳手段讓大家相信現行制度是可以接受的。但在看完了這一部電影之後我才了解到情況的嚴重性，尤其是現行的金融制度其危險性真的令人難以接受。銀行存款這件事情尤其令我不滿，當人民普遍擁有一定的資產時，銀行利用高利率誘使我們把資金存在銀行中，累積資本之後銀行可以拿去做更多後續的投資，投資的利潤扣除掉屬於人民的利息之後當然就是銀行的所得，這一點無庸置疑。可是問題出在投資必然有風險，當投資產生虧損時，那些幻滅的金額當然不會從銀行高層的薪水或者私人財產裡面扣，而是貨真價實的反應在我們存進去的錢上。當金融海嘯來襲，政府必須補助銀行也是由此而生，因為真正蒸發的並不是銀行家的私有財產，而是大家的存款，獲利由資本家所得，風險則由存錢的老百姓承擔。
想到這件事情令我不寒而慄，而我們為何沒有發現呢?因為當錢存進銀行之後，你所能見到的和你實際擁有的其實都只是存款簿上面那一小條數字，說穿了只有一張紙和上面薄薄的墨水，只要大家不要一時之間把所有的存款提領出來，根本沒有人會注意到自己的錢實際上在各處流動，而不是刻板觀念中的「存在銀行裡面」。這一切就像個只輸不贏的局，提早撤出我們的錢也許是有希望的，但在進入低利率時代的當下，我們早已落敗。
資本主義、自由市場固然是立意良好的制度，它所提倡的觀念包含自由競爭等等過去都曾經讓大家的生活能夠更美好。但是一切都在擁有較多資源的人開始修改規則、訂定後門之後改觀，也許這套制度最大的缺陷並不是財團、企業獨大之後造成的不均，而是在「人人以追求利益為先」的前提之下就先拋棄了道德。
從前我所知的歷史故事、習得的知識，甚至到日常所見的電影、新聞中，總是冥冥之中灌輸我們資本主義的好處與共產主義的弊病，好似資本主義的自由貿易行事就是一切使人們安富快樂的良藥，而社會主義的過度政府決策就是限制人們追求幸福的毒酒，讓我們在不知不覺中，就深信我們所處的資本主義才是最好最正確的。也許正因為我在資本主義制度下不是受壓榨欺騙的那一群人，所以從未注意到這一點，但在看完這部片子之後，我才驚覺原來資本主義並不完全是我們所想的那樣，其背後的很多真實情形不像原本認為的那麼完美，在光鮮亮麗的外表下、在種種成功的例子背後，存在著的是更多不為人所知的惡行與悲苦。也許一開始資本主義的創造立意是良好的，但在現實的運用上就免不了遇到人性的貪婪，在一次又一次的時代演變下，形成一個弱肉強食的社會，愈有錢的愈有權利，愈有權利的愈能掌控整個經濟走向與局勢，在他們的掌控下，有錢的依然更加有錢，貧窮的沒有籌碼，只能接受壓榨、欺騙，最後更加沒錢沒權，不斷的惡性循環下去，已經失去了最初想要人人平等的目的，反倒是一出生就決定了自己的命運。我們真的要好好去思考許多現實中的問題、不安於現狀，每一件事都有許多不同的面相，沒有絕對的正確與錯誤，資本主義真的是我們可以去完全相信、認同並持續沿用的嗎?還是這只是掌權人想蒙蔽我們的手段呢?值得去思考，等到有能力之時，做出改變。
回覆刪除這個世界處處充斥著不公平和許許多多的不公義，總有人生在一個富裕的家庭，一輩子不愁吃穿、接受最良好的教育、人人稱羨，也有許多人天生就有身體的缺陷，無法和正常人一般過著較方便的生活。
回覆刪除市場經濟這塊領域也是如此的，那些大財閥或銀行等，四處說服我們這些平凡的人買保險、存錢生利息，告訴我們我們會因此帶來甚麼甚麼好處，但是，繞了一大圈，所有的交易買賣對於我們卻並不有利，他們獲得龐大的資金，以錢滾錢，當他們賺得越多，我們似乎更加的貧困了。
為什麼有這麼多人的房子不斷地被查封拍賣?當人們日子過不下去時只好向銀行借錢，想當然了，因為沒錢向銀行借錢的這些人哪裡有能力去付這麼高的利息呢?他們最後變成了無家可歸、被迫遷離他們唯一的堡壘。那問甚麼他們又會沒錢呢?原因很多很多，但我想他們買不起東西的原因之一有可能是那越來越貴的物價吧!當那些有錢人越賺越多、貧富差距越差越大的時候，業者當然也想賺更多，因此東西越來越貴(當然品質可能也比較高)，較貧困的人負擔也越大，可是對於有錢人來說可能完全不以為意。
社會主義、自由主義、資本主義… …世上有這麼多的主義，每種都有支持的人，它們有好有壞(因為這世上沒有完美)，我想如果人類沒有這麼多貪婪的話，無論哪種理論，每個人都可以過上最好的生活，是吧?如此一來或許就有很多人可以不用擔心他們的下一餐，也或許他們可以有個溫暖的地方遮風避雨。每個人都是金融海嘯的受害者，無論是一個普通上班族、財團經理或是政府官員，但為什麼會搞出這個金融海嘯呢?或許那些金融業者應該好好想想吧?
老實說，在看這部影片之前，我並不清楚，又或者說我從沒去思考過何謂資本主義，何謂民主主義。我總以為社會主義及資本主義便可分別代表世界上存在的共產與民主兩種政治體制。但現在，除了了解資本與民主應該是對一個國家的經濟體與政體這兩種體制所做的個別解釋外，也對於一群貪婪的富人可以利用資本主義這個經濟體到什麼程度頗感驚訝，也不以為然。
回覆刪除一個人可以擁有他應得的東西，並藉由自身的努力來獲取相襯的酬勞，這應該是一件正面且相當具有自我砥勵效果的是。但影片中卻揭露了美國政府從雷根總統開始，到柯林頓、小布希如何利用這個想法來蒙蔽大眾，一邊與企業掛勾，修改法案保障一己利益，一邊迫使基層人民終其一生為其勞動並在其「價值結束」之時再榨出最後一筆利益。我知道人的貪婪無止盡，但這些手法實在超乎我的想像，大概是我孤陋寡聞吧，只能說這片子確實令我「大開眼界」。
我對這部片的解讀大抵是:一群擁有雄厚本錢的追求利益的人毫不留情地利用其他人對利益的追求來達成自身利益，如此建立起的一個看似龐大美好卻毫無根基可言的經濟體最終崩潰，導致了金融風暴。當然我所說的利益包含了許多面向。我想這是一個值得我再三反思的經驗。
在討論中助教有提到資本主義的一些主要的想法，其中一點是：政府不應該插手干涉市場，政府的出現只會破壞市場平衡。但是，美國的金融業在金融海嘯時卻拿政府的錢，這明顯屬於政府插手介入市場的平衡，讓我覺得十分的矛盾。我認為有問題的是金融業，還有一些不勞而獲的錢滾錢伎倆，而不是整個資本主義制度，銀行倒閉人民會損失財產，因此在瀕臨倒閉時政府會出來援助，但是銀行賺錢卻不用把錢分出來，這基本上十分的不合理。如果將一些問題一個個挑出來並修改，我相信資本主義還是可行的。影片中的一戶人家，因積欠債務被迫搬出房子，我覺得把積欠債務的錯怪在金融業者的行銷手法有些不合理，人本來就不應該借自己負擔不起的債務，在借貸前也應該要在三地確認交易的內容等。沒有事先做好功課才會上金融業者的當。這部影片中提出了很多美國資本主義的黑暗面，抨擊資本主義，但我覺得只要不要走的太極端，資本主義是有很大的好處的，而美國利用戰爭，達到前所未有的強盛，如今也在衰弱，貧富差距極端，也不能完全歸咎於資本主義，因為經濟的發展本來就有極限，換個經濟政策不見得就可以改善，因此，我覺得影片中把資本主義講得太邪惡，把它當成1%有錢人的代稱，只因為那1%的有錢人是打著資本主義的口號招搖撞騙。
回覆刪除看完這部片，發現自己對於社會上的議題真的沒有太多的了解，對於經濟金融體系更是連他整體的運作大方向都不大清楚，導致很多名詞跟電影中想呈現的事情我都無法有很徹底的了解。我看到的是他利用數據和揭露一些現象的方式來帶領我們反思當今社會所倡導的資本主義是否真正利於社會發展，銀行家利用次級房貸讓很多民眾的房子被法拍而無家可歸，底層勞工的工作量變多卻被減少工資，無預警的企業倒閉讓很多員工連資遣費都沒拿就被迫離職，員工人數大幅縮減，企業用更少的人做原本的工作量，只為了減少人力成本，而普遍民眾認為社會地位高的機長薪資居然在麥當勞的打工族賺得差不多。這類的現象讓我看了大開眼界。
回覆刪除而我覺得我常常就把資本主義掛在嘴邊，好像很熟悉他的運作，但看完這部片，看見了一群財力雄厚的人為了追求更多的利益而利用其他人的欲望來更增加自己的財力，我認為沒有任何一個體制是能夠滿足而且符合世界上每一個人，並且使他們是快樂的，但是更因為這部電影的啓發我覺得我們應該主動去關心社會的議題，可以是質疑他存在的意義，可以想像或提供調整體制的方法，否則這樣這樣盲目的活在體制之下又抱持一個漠不關心的態度其實是沒什麼資格去抱怨的。
在整個左派社會主義與右派資本主義的社會，總是有不同的聲浪出現。左派思想家，認為社會主義才是對於社會最好的，他不僅可以讓貧富差距縮小，還可以幫助那些較為沒有能力賺錢的人民。我認為這有點像是結果式、齊頭式的平等，如果整個社會氛圍是懶散的，有能力的人就不會盡其所能來做他的工作，因為在怎麼努力做，他所能夠獲得的報酬就只有那樣，與其花這麼多的時間金錢來做，不如花這些時間來從事自己的娛樂，如此一來，會導致整個社會的幸福指數大大地下降了；反之，如果整個社會的氛圍是善良的，有能力的人就會想要去幫助別人，這麼一來，他們就會選擇努力的工作，甚至超出自己的工作範圍。右派思想家，認為資本主義是最公平的方式，他們認為凡事要靠自己的本事，要靠自己的能力來獲得自己應該要得到的。我認為資本主義可以判斷一個人的後天能力。為什麼我要這麼說？從資本主義開始到現在，貧富差距逐漸擴大，錢滾錢，利滾利的現象，導致社會的更多不平等。為什麼我這麼說？社會有錢的人，他可以運用他的資產，來教育他的下一代，當他的下一代有更強的能力，在社會的競爭力會更好；沒錢的人缺乏資源，他只能靠自己的努力，有時候由於金錢問題，孩子又被迫出去賺錢而埋沒了才華。所以我們真正最大的公平是甚麼？需不需要把對方的家庭背景以及經濟能力納入考量呢？
回覆刪除或許資本主義真的太多弊病，機會不再公平，財富開始停滯在某一邊，差距不僅拉大且難以跨越；但共產主義似乎也有其問題，惰性是如此的難以靠理想來修正，目前好像還是只能靠對金錢的慾望來驅使人努力。我之前也看過相關的議題報導，不管是華爾街的金融海嘯，還是歐債危機，所有金錢遊戲的目標不就是用最少的努力獲取更大的財富嗎？只是當財富聚集於一處，誰都會希望讓它永遠停在自己身邊。所以賄賂會出現，因為錢能打通太多事；所以騙局會出現，因為錢令人盲目；所以集團會出現，因為錢就是權力。那麼當洗腦的廣告文章雜誌言論甚至政策出現時，就不讓人意外了，因為錢實在太過美好，所以不想失去、想要再更多，所以最好的方法就是讓其它的人沒有獲得它的機會；一般大眾也許真正難以忍受的恐怕是那份即使再努力也無希望的未來，但試想當今天立場翻轉時，真的有人不會想去成為主宰者與掠奪者嗎？「絕對的權力，絕對的腐化」雖然這句話是在指政治，但當我看到影片中財團與政府勾結時，卻也想到「錢」也是另外一種形式的權力，只是政治還有三權分立與憲法，金錢卻還顯的百無禁忌，但也許只是資本主義還太年輕不知如何駕馭，或者共產主義太過理想，目前就先拭目以待吧
回覆刪除看完這部片其實頗有感觸，在現今的台灣社會中似乎也陷入了跟美國一樣的困境，過度擴張的資本主義並沒有像理想中的利用自由市場機制達到公平正義，反而形成了新的資產階級，資產階級與一般人民之間的鴻溝也愈來愈大，資本主義原先推崇的選擇自由和競爭機制如今也愈來愈像個遙不可及的夢想。當一個普通人要努力工作數十年才能買得起一棟房子，同樣的金額在既得利益者眼裡只是利用資本操作後在瞬間便可獲得的數字。既得利益者形成了一個排外的階級，輕易的榨取其餘人民的心血，還反過來指責辛苦掙扎的平民不夠努力，同時以少數利益分化、利誘平民階級以確保自身地位的鞏固。而當既得利益集團與政府結合後更成了幾乎不可抵擋的巨獸，進入市場的新來者完全無法和既得利益者抗衡，對於人民的壓迫也披上了合法的外皮，再利用龐大的資本對政治進行操作獲取政治上的優勢，從而一步步使自身權力更加無法撼動。這樣的結構是否能被推翻我不清楚，但是如同這部影片般振聾發聵的喚醒民眾的存在是必須的，唯有先清楚體認到自身的惡劣處境，才能脫離既得利益者們布置的美好幻夢，向新的方向前進。
回覆刪除資本主義原本被當作能鼓勵個人發展，完成社會最大幸福的制度，但美國等資本主義國家將這條路走得越遠，越會發現原來極端的資本主義是個危險的東西。原本用來誘導大家向上的那種對於利益的自然追求，卻演變成少數人壓榨別人的工具。資本家取得優勢可以用錢賺更多的錢，在這個財富重新分配的過程中，底層人民的利益被犧牲，並且在全球化的浪潮下不得翻身，而富人卻永遠可以坐享其成，社會M型化越來越嚴重。更甚者，當這些掌握利益的團體與政府掛鉤，以法律為名，對利益的鯨吞就變得更銳不可擋，自由市場制度成為政府剝奪人民權益的利器。這樣的情形，長久以來會造成許多沒有被古典經濟學家估算到的“外部成本”。也就是，事實上長期下來這種社會不安定對於一個社會中的掌權者也是不利的，可能造成動亂等不穩定因素的產生，影響大到一個程度，就會無法達到最大多數人的最大幸福。而且就算達到最大幸福，這種剝奪弱者權益來養肥當權者的制度，於道德上也不可能站得住腳。當正義牽扯到政治經濟制度時，身為一個政府決策者需要在追求自由的資本主義與追求平等的社會主義兼作平衡，或者有更好的政治經濟學方式，這件事本身就已經很難做到了，更遑論一個只顧自身利益而把資本注意拿來當斂財工具的政府。
回覆刪除