本章討論的是市場機制，而就書中所提到的兩個例子而言，以功利主義的觀點來看似乎都是採支持立場。剩下的就是自由至上主義者之間的辯論了。也就是究竟怎樣才算真自由，以及人可以擁有多大的自由。我是認為只要沒有實質上的脅迫，並在資訊充足的情況下的選擇，都算是真自由，而這資訊並不能包含過多情感因素。至於市場受限的部分，我認為只要是環境自然促成的限制，就不能以自由受限為由去反對一場交易或一個市場的形成。也就是說，人在一個環境下，針對自身所能做到的選擇去做出決定，只要不傷害他人，是可以被接受的。這無關這市場的存在是否值得被鼓勵，如果市場中的人應該擁有更好的選擇，我們要做的是試著改變環境，把這項選擇加入市場，而不是單純的反對再反對。
書裡講到了一點我覺得很重要的事情，就是很多人不能完全「自由」的去選擇他們所想要的，迫於貧窮而去當兵或是當代理孕母就是其中兩項了，一個普通的上班族也不能自由的選擇要到哪一家公司工作，做最後選擇的是公司而不是他們。對於徵兵，我認為不該讓人去雇用傭兵，畢竟那是他們的義務，所以我覺得，一個國家如果要徵兵了，就要公平一點，別在讓有錢人花錢去免除這個義務，否則就好好實行募兵制度吧。而代理孕母這點我認為是可行的(但精卵來自想有小孩的伴侶)，如果是你情我願、沒有關於其他非當事者的利益或感情(不妨害到非當事者)，那麼就該好好履行契約，我認為若一個人不能確定自己在生下孩子後是不是會後悔，那麼當初就不應該做這種契約。
「有錢能使鬼推磨」只要和利益沾上了邊，就會牽扯出許多正不正義之爭論。當兵的義務與懷孕的過程是否能被自由買賣?這就像人命風險與身體、感情能否被買賣一樣，如果人類是不能被販賣的，那這些我們生命延伸出來的事物為什麼能被販賣?如果每件事對富人來說都是用錢就能解決，那窮人們迫於無奈的選擇是否就造成他們的人權被迫侵犯。也許有些是真的你情我願，憑靠市場機制來運作也可能達到一個平衡點，但市場是商品的買賣，我們真的可以決定這些"商品"的定義嗎?我不太贊同這兩項行為，我認為我們無法去決定一條人命或是母子情感價值多少錢。
我覺得不應該把所有事情都商品化，錢本來就不應該是萬能的，自由市場只想到個人是不是被限制，完全沒有顧慮到一些社會衍生出來的問題，也沒有考慮到人性，只要有錢，甚至連別人的命可以買到。這樣運行的社會勢必短期內引發多數人的不滿然後被推翻，因此我覺得完全自由市場化是一個十分失敗的制度。但是，就徵兵募兵和代理孕母而言，我支持募兵但反對代理孕母，因為我覺得想不想當兵是自己可以知道的，但是會不會在懷孕時跟小孩產生感情在懷孕前是不會知道的。
在書中有一段敘述將代請槍手和募兵制度兩件事情放在一起討論，我個人認為不太恰當。書中的確指出了募兵制度在美國形成了一種「窮人當兵，富人開戰」的扭曲現象，但是這並不能夠當作是人命的買賣，而直接將這樣的論述當成以市場機制決定誰該賣命。因為不同於其他的買賣行為，從軍這件事並不是真的「賣出」一個人的性命，因為軍隊會極力避免自己的士兵有所折損，這是當今募兵和過去的槍手之間最大的差別。而今天正因為美國是一個常規交戰國，因此才有賣命一說，在其他的國家，我想這只是一種職業選擇罷了，無關正義與否。
本次的議題能是沿著之前所討論過的自由至上主義和功利主義來切入，在討論徵兵與募兵的是否符合道德。我覺得當我們以募兵來表示人人都是在非他人強迫下所做的選擇，符合社會正義。。但我這會讓我想到哲學裡所談到的自由意志（FREE WILL） ，這是在強調我們”自認為的自由”很可能是這整個環境運轉出來的結果，我們到底真正擁有多少自由，我想才是在你提出自由至上時該先解決的問題.。就像代理孕母如何才算是”真自由”，而我們更根本的問題就是要如何在這個環境中確立出不被社會影響到選擇的自由。 在徵兵問題上我認為他跟代理孕母有同樣的更高問題，那就是人的公民義務或是為人母的規範是否可被放入市場做交易，在此我認同Elizabeth ˙ Anderson的”辱格”想法，我們身為人將擁有人格，不該將某些活動用市場講這些性質從中抽離而被當做一般商品。
個人認為所謂募兵制與代理孕母都是可以接受的。之前在醫學人文導論中有一部紀錄片就在拍代理孕母的故事，很多人需要代理孕母往往是因為年紀、身體狀況、受傷等等情況而無法懷自己的小孩，我覺得這部分不能完全用功利主義與自由至上主義來討論，畢竟擁有一個屬於自己的小孩跟領養別人的小孩在親緣的意義上是完全不同。至於徵兵制與募兵制，除了美國、以色列外現在大部分的先進國家都是極少發生規模戰爭的，在現今的社會而言，士兵往往只是武力威攝而非真的承擔戰爭的作用，即使像俄羅斯派遣軍隊去克里米亞也沒有真的打起來，跟書裡一種當了士兵就會戰死這種"賣命"理論是有極大差異的。
關於募兵制與徵兵制，以整體國防提升，我會認為以募兵制為首要。由於募兵制是出自於志願，所以自願性的部隊，動機會較強，精神力會較為強勢，自然戰鬥力就會提升了。徵兵制是人人都要當兵，當然不是每個人都想要當兵的，因此整體凝聚力會下降。至於代理孕母，我無法體會她的感受，我不是生孩子的人，我又豈能夠體會，當一個孩子從代孕他的女人離開後，那女人的痛苦與不捨呢？對於代理孕母的這個議題，我真的認為，直接詢問代理孕母會有他們的答案。如人飲水，冷暖自知。
我認為不應該把每件事都貼上價格的標籤，向代理孕母的問題，雖然出自於自己的意願但一旦開放這件事存在社會上，就等同於進入一個市場，開始走供需平衡的那一套過程，如果價格夠高，說不定就能夠讓一個原本不是自願的人，願意拿自已的身體來換。如此一來就會變成一種惡性循環。至於募兵制，我反而認為是一個可行的制度，因為願意去當兵的人就算是拿了比較多的錢，至少也會願意付出同等的責任和代價，這應該是在最一開始選擇的時候就想清楚的事了。
這次討論的募兵制與代理孕母的問題究其根本而言是要討論自由主義所強調的核心價值--人是否完全擁有對於自己的自主權，以及延伸而出的自由市場問題。人們是否能交易自己的身體或是生命，就我本人的看法而言，依金錢來衡量此類議題是有所不妥的。若開放此類市場則容易演變為擁有高資本的人可以主導一切，而未擁有足夠資源的人雖看似有自由選擇的權利，但卻是被限縮於少數的選項之中。
這個章節討論的是自由市場的問題，其實還是回到信奉自由至上與功利主義導致的道德疏漏，像是如果快樂有一個能量標準，能不能把人命拿來換成錢來算？募兵制把軍隊弄得像傭兵一樣，剝奪全體國民情感之餘，也並不是表面上那麼自由，畢竟窮人的比例偏高，而代理孕母也具有同樣的不平等疑慮，但就算代理孕母交易沒有人知道，也不會對整個社會風氣有影響或造成不平等，在這兩個問題上，人們對自己身體有沒有買賣的自由？我的答案是否定的，自由的市場應該有所限制，不管有什麼衍生出的問題會造成總體效益減小，於道義上就是無法買賣一切。
本章討論的是市場機制，而就書中所提到的兩個例子而言，以功利主義的觀點來看似乎都是採支持立場。剩下的就是自由至上主義者之間的辯論了。也就是究竟怎樣才算真自由，以及人可以擁有多大的自由。我是認為只要沒有實質上的脅迫，並在資訊充足的情況下的選擇，都算是真自由，而這資訊並不能包含過多情感因素。至於市場受限的部分，我認為只要是環境自然促成的限制，就不能以自由受限為由去反對一場交易或一個市場的形成。也就是說，人在一個環境下，針對自身所能做到的選擇去做出決定，只要不傷害他人，是可以被接受的。這無關這市場的存在是否值得被鼓勵，如果市場中的人應該擁有更好的選擇，我們要做的是試著改變環境，把這項選擇加入市場，而不是單純的反對再反對。
回覆刪除書裡講到了一點我覺得很重要的事情，就是很多人不能完全「自由」的去選擇他們所想要的，迫於貧窮而去當兵或是當代理孕母就是其中兩項了，一個普通的上班族也不能自由的選擇要到哪一家公司工作，做最後選擇的是公司而不是他們。對於徵兵，我認為不該讓人去雇用傭兵，畢竟那是他們的義務，所以我覺得，一個國家如果要徵兵了，就要公平一點，別在讓有錢人花錢去免除這個義務，否則就好好實行募兵制度吧。而代理孕母這點我認為是可行的(但精卵來自想有小孩的伴侶)，如果是你情我願、沒有關於其他非當事者的利益或感情(不妨害到非當事者)，那麼就該好好履行契約，我認為若一個人不能確定自己在生下孩子後是不是會後悔，那麼當初就不應該做這種契約。
回覆刪除「有錢能使鬼推磨」只要和利益沾上了邊，就會牽扯出許多正不正義之爭論。當兵的義務與懷孕的過程是否能被自由買賣?這就像人命風險與身體、感情能否被買賣一樣，如果人類是不能被販賣的，那這些我們生命延伸出來的事物為什麼能被販賣?如果每件事對富人來說都是用錢就能解決，那窮人們迫於無奈的選擇是否就造成他們的人權被迫侵犯。也許有些是真的你情我願，憑靠市場機制來運作也可能達到一個平衡點，但市場是商品的買賣，我們真的可以決定這些"商品"的定義嗎?我不太贊同這兩項行為，我認為我們無法去決定一條人命或是母子情感價值多少錢。
回覆刪除我覺得不應該把所有事情都商品化，錢本來就不應該是萬能的，自由市場只想到個人是不是被限制，完全沒有顧慮到一些社會衍生出來的問題，也沒有考慮到人性，只要有錢，甚至連別人的命可以買到。這樣運行的社會勢必短期內引發多數人的不滿然後被推翻，因此我覺得完全自由市場化是一個十分失敗的制度。但是，就徵兵募兵和代理孕母而言，我支持募兵但反對代理孕母，因為我覺得想不想當兵是自己可以知道的，但是會不會在懷孕時跟小孩產生感情在懷孕前是不會知道的。
回覆刪除在書中有一段敘述將代請槍手和募兵制度兩件事情放在一起討論，我個人認為不太恰當。書中的確指出了募兵制度在美國形成了一種「窮人當兵，富人開戰」的扭曲現象，但是這並不能夠當作是人命的買賣，而直接將這樣的論述當成以市場機制決定誰該賣命。因為不同於其他的買賣行為，從軍這件事並不是真的「賣出」一個人的性命，因為軍隊會極力避免自己的士兵有所折損，這是當今募兵和過去的槍手之間最大的差別。而今天正因為美國是一個常規交戰國，因此才有賣命一說，在其他的國家，我想這只是一種職業選擇罷了，無關正義與否。
回覆刪除本次的議題能是沿著之前所討論過的自由至上主義和功利主義來切入，在討論徵兵與募兵的是否符合道德。我覺得當我們以募兵來表示人人都是在非他人強迫下所做的選擇，符合社會正義。。但我這會讓我想到哲學裡所談到的自由意志（FREE WILL） ，這是在強調我們”自認為的自由”很可能是這整個環境運轉出來的結果，我們到底真正擁有多少自由，我想才是在你提出自由至上時該先解決的問題.。就像代理孕母如何才算是”真自由”，而我們更根本的問題就是要如何在這個環境中確立出不被社會影響到選擇的自由。
回覆刪除在徵兵問題上我認為他跟代理孕母有同樣的更高問題，那就是人的公民義務或是為人母的規範是否可被放入市場做交易，在此我認同Elizabeth ˙ Anderson的”辱格”想法，我們身為人將擁有人格，不該將某些活動用市場講這些性質從中抽離而被當做一般商品。
個人認為所謂募兵制與代理孕母都是可以接受的。之前在醫學人文導論中有一部紀錄片就在拍代理孕母的故事，很多人需要代理孕母往往是因為年紀、身體狀況、受傷等等情況而無法懷自己的小孩，我覺得這部分不能完全用功利主義與自由至上主義來討論，畢竟擁有一個屬於自己的小孩跟領養別人的小孩在親緣的意義上是完全不同。
回覆刪除至於徵兵制與募兵制，除了美國、以色列外現在大部分的先進國家都是極少發生規模戰爭的，在現今的社會而言，士兵往往只是武力威攝而非真的承擔戰爭的作用，即使像俄羅斯派遣軍隊去克里米亞也沒有真的打起來，跟書裡一種當了士兵就會戰死這種"賣命"理論是有極大差異的。
關於募兵制與徵兵制，以整體國防提升，我會認為以募兵制為首要。由於募兵制是出自於志願，所以自願性的部隊，動機會較強，精神力會較為強勢，自然戰鬥力就會提升了。徵兵制是人人都要當兵，當然不是每個人都想要當兵的，因此整體凝聚力會下降。至於代理孕母，我無法體會她的感受，我不是生孩子的人，我又豈能夠體會，當一個孩子從代孕他的女人離開後，那女人的痛苦與不捨呢？對於代理孕母的這個議題，我真的認為，直接詢問代理孕母會有他們的答案。如人飲水，冷暖自知。
回覆刪除我認為不應該把每件事都貼上價格的標籤，向代理孕母的問題，雖然出自於自己的意願但一旦開放這件事存在社會上，就等同於進入一個市場，開始走供需平衡的那一套過程，如果價格夠高，說不定就能夠讓一個原本不是自願的人，願意拿自已的身體來換。如此一來就會變成一種惡性循環。
回覆刪除至於募兵制，我反而認為是一個可行的制度，因為願意去當兵的人就算是拿了比較多的錢，至少也會願意付出同等的責任和代價，這應該是在最一開始選擇的時候就想清楚的事了。
這次討論的募兵制與代理孕母的問題究其根本而言是要討論自由主義所強調的核心價值--人是否完全擁有對於自己的自主權，以及延伸而出的自由市場問題。人們是否能交易自己的身體或是生命，就我本人的看法而言，依金錢來衡量此類議題是有所不妥的。若開放此類市場則容易演變為擁有高資本的人可以主導一切，而未擁有足夠資源的人雖看似有自由選擇的權利，但卻是被限縮於少數的選項之中。
回覆刪除這個章節討論的是自由市場的問題，其實還是回到信奉自由至上與功利主義導致的道德疏漏，像是如果快樂有一個能量標準，能不能把人命拿來換成錢來算？募兵制把軍隊弄得像傭兵一樣，剝奪全體國民情感之餘，也並不是表面上那麼自由，畢竟窮人的比例偏高，而代理孕母也具有同樣的不平等疑慮，但就算代理孕母交易沒有人知道，也不會對整個社會風氣有影響或造成不平等，在這兩個問題上，人們對自己身體有沒有買賣的自由？我的答案是否定的，自由的市場應該有所限制，不管有什麼衍生出的問題會造成總體效益減小，於道義上就是無法買賣一切。
回覆刪除