亞里斯多德的正義公平在於事件的目的和本質為出發點，榮譽。正義是有方向性的，把社會機制搞清楚再決定權利。正義是擁有榮譽性的。人們究竟該不該為弱勢族裔降低門檻，應該公平對待，依亞里士多德的角度，分配正義如何分配，就必須先問:「大學目的為何？」緊接著就會碰到榮譽的問題:獎勵美德或優異可分幾類。諸多問題背後存在目的時，都是人性目標，追求幸福。別於功利主義的幸福在於快樂減去痛苦的結果，幸福不是一種心智狀態的敘述，而是一種生活方式。實踐美德就是行正確之事，當正確之時，憑正確之動機，行正確之法。
面對分配正義的問題，書中引用了亞里士多德的政治學理論：一是正義要問目的，二是正義有榮譽性。目的是指這個事情的功能，什麼是真正原本的意義所在，是否有參雜其他非主要的因素在其中，例如：買名貴的笛子不是為了炫富、高爾富球比賽的本質是在擊球；榮譽性是指獎勵的美德是什麼，這個事情背後所推崇的美德獎勵是什麼。照這個思維走，去想每件議題的各個面向，或許也比較能設身處地的了解正反兩方所堅持的論點何在，以具有指標的切入點去分析事情，也能相較具有精準的判斷力。
看完這一張言論後，其實內心是蠻支持亞里士多德的理論，也就是正義的目的性，當所有事情一一分配給人做時，若能讓那個人適得其所，覺得是真正在自己的崗位上，這才是真理，所謂進階的分配正義就是如此---把人應得的給他，人人所得皆等同於應得。不過在我們生活的這個世界上能按照這樣理想狀態的根本非全然，但是我們可以慢慢改善。思考目的性，讓我們能思考一些事情真正的本質，就像是高爾夫球的本質在擊球.....等等的。
我覺得「把最好的長笛給最厲害的長笛手」是很好的，畢竟，我們都不想要把好的東西留給不知道珍惜的人，可是沒事最好的呢？我們要從何判斷。適才適性適本質單就名字來看是很好的、令人嚮往，我們都希望做自己最喜歡的，但是提到蓄奴制度就該有些猶豫了，還有憑什麼女性和奴隸是沒有資格公民議會的呢？說真的，我不覺得有任何人一出身就認為自己最適合的工作就是奴隸，而且也沒有人覺得自己要被人踩在腳下吧。
亞里士多德的分配正義考量了人的適才性，也就是將資源給最適當的人。誰能讓資源發揮最大作用、造福群眾便擁有資源的使用權。在這章裡面，作者也提到美國高中啦啦隊的案例，當一個身體行動不便的女學生成為高人氣隊員時，卻因為無法做出高難度動作而被踢出，看似符合亞里士多德的適才適性適本質說，但對於啦啦隊的定義為何，作者也提出疑問。難道非要能做出體操動作才能成為啦啦隊員？還是對於球隊的士氣能有所提升就有資格成為啦啦隊員？這讓我們了解，在探討亞里士多德的分配正義時，需釐清分配項目的性質。
亞里斯多德對於分配正義的看法，是非常特別的。他同意適當的歧視，認為當我們在思考資源應該如何分配的時候，應該去思考這些資源的目的，這是用目的論去推論。例如說:好的笛子應該分配給誰，亞里斯多德會回答:應該是那些好的吹笛手，因為笛子製造來就是要用來吹的。所以亞里斯多德認為所謂的正義，就是適才適所。他的想法雖然很奇特，但是在直覺上擁有強烈的可靠性，感覺似乎很有道理。不過，這種推論雖然合理，運用在現今社會，真的能夠適用嗎?有待更多的討論。
亞里斯多德的分配正義對我來說，是一種很特別的正義，因為他跟康德的正義不一樣，是以目的去分配，要搞懂資源的分配是不是正義，就要先知道資源存在的意義，例如長笛存在的意義是演奏音樂，為了符合長笛的存在目的，就應該把它分配到一位最懂得演奏長笛的音樂家，才能發揮它的作用。這種以目的論為主的正義，完全跟功利主義完全不同，不是把長笛給最高出價者，而是把它給最適者。
亞里斯多德的正義公平在於事件的目的和本質為出發點，榮譽。正義是有方向性的，把社會機制搞清楚再決定權利。正義是擁有榮譽性的。人們究竟該不該為弱勢族裔降低門檻，應該公平對待，依亞里士多德的角度，分配正義如何分配，就必須先問:「大學目的為何？」緊接著就會碰到榮譽的問題:獎勵美德或優異可分幾類。諸多問題背後存在目的時，都是人性目標，追求幸福。別於功利主義的幸福在於快樂減去痛苦的結果，幸福不是一種心智狀態的敘述，而是一種生活方式。實踐美德就是行正確之事，當正確之時，憑正確之動機，行正確之法。
回覆刪除面對分配正義的問題，書中引用了亞里士多德的政治學理論：一是正義要問目的，二是正義有榮譽性。目的是指這個事情的功能，什麼是真正原本的意義所在，是否有參雜其他非主要的因素在其中，例如：買名貴的笛子不是為了炫富、高爾富球比賽的本質是在擊球；榮譽性是指獎勵的美德是什麼，這個事情背後所推崇的美德獎勵是什麼。照這個思維走，去想每件議題的各個面向，或許也比較能設身處地的了解正反兩方所堅持的論點何在，以具有指標的切入點去分析事情，也能相較具有精準的判斷力。
回覆刪除看完這一張言論後，其實內心是蠻支持亞里士多德的理論，也就是正義的目的性，當所有事情一一分配給人做時，若能讓那個人適得其所，覺得是真正在自己的崗位上，這才是真理，所謂進階的分配正義就是如此---把人應得的給他，人人所得皆等同於應得。不過在我們生活的這個世界上能按照這樣理想狀態的根本非全然，但是我們可以慢慢改善。思考目的性，讓我們能思考一些事情真正的本質，就像是高爾夫球的本質在擊球.....等等的。
回覆刪除我覺得「把最好的長笛給最厲害的長笛手」是很好的，畢竟，我們都不想要把好的東西留給不知道珍惜的人，可是沒事最好的呢？我們要從何判斷。適才適性適本質單就名字來看是很好的、令人嚮往，我們都希望做自己最喜歡的，但是提到蓄奴制度就該有些猶豫了，還有憑什麼女性和奴隸是沒有資格公民議會的呢？說真的，我不覺得有任何人一出身就認為自己最適合的工作就是奴隸，而且也沒有人覺得自己要被人踩在腳下吧。
回覆刪除亞里士多德的分配正義考量了人的適才性，也就是將資源給最適當的人。誰能讓資源發揮最大作用、造福群眾便擁有資源的使用權。在這章裡面，作者也提到美國高中啦啦隊的案例，當一個身體行動不便的女學生成為高人氣隊員時，卻因為無法做出高難度動作而被踢出，看似符合亞里士多德的適才適性適本質說，但對於啦啦隊的定義為何，作者也提出疑問。難道非要能做出體操動作才能成為啦啦隊員？還是對於球隊的士氣能有所提升就有資格成為啦啦隊員？這讓我們了解，在探討亞里士多德的分配正義時，需釐清分配項目的性質。
回覆刪除亞里斯多德對於分配正義的看法，是非常特別的。他同意適當的歧視，認為當我們在思考資源應該如何分配的時候，應該去思考這些資源的目的，這是用目的論去推論。例如說:好的笛子應該分配給誰，亞里斯多德會回答:應該是那些好的吹笛手，因為笛子製造來就是要用來吹的。所以亞里斯多德認為所謂的正義，就是適才適所。他的想法雖然很奇特，但是在直覺上擁有強烈的可靠性，感覺似乎很有道理。不過，這種推論雖然合理，運用在現今社會，真的能夠適用嗎?有待更多的討論。
回覆刪除亞里斯多德的分配正義對我來說，是一種很特別的正義，因為他跟康德的正義不一樣，是以目的去分配，要搞懂資源的分配是不是正義，就要先知道資源存在的意義，例如長笛存在的意義是演奏音樂，為了符合長笛的存在目的，就應該把它分配到一位最懂得演奏長笛的音樂家，才能發揮它的作用。這種以目的論為主的正義，完全跟功利主義完全不同，不是把長笛給最高出價者，而是把它給最適者。
回覆刪除