其實我不是很懂這兩篇該要如何套用在羅爾斯主義之上，自由經濟的簽訂跟正義與道義應得分割之間的關係。如果要我分析的話會覺得自由貿易比喻成正義，而能賺到的利潤就是道義應得，因簽訂了貿易協定，所以擴大了市場，賺到更大的利潤是應該。但貿易是互利，也就是說不只自己獲利，對方也會獲利，如果對方賺到了比你更多錢，那道義應得的利潤便不存在。然而我不覺得自由貿易可以算是一種正義，他並不會帶來絕對的好處，至少現在的趨勢看來不是這樣。所以我不知道要如何把這兩件事情綁在一起
在第七章裡羅爾斯提到的是優惠待遇，當中的優惠待遇是種補償機制，對於少數族裔的優待作為另一種正義的概念，而至於台灣前陣子在討論的服貿議題，對於大陸的開放程度要到多少，我覺得助教貼的兩篇文章我會這樣詮釋：雖然之前我看過一些關於服貿的報導，感覺起來大陸讓利比較多，但事實上並非完全如此，可能大陸開放比較多，但事實上大陸在這些讓利的部分，跟台灣的產業結構比起來也許還是佔優勢，至於台灣開放的項目，某些部分還是無法與大陸相抗衡，最明顯的就是農業，台灣本身地理環境發展農業無法規模化，常常走的是精緻路線，但就是因為這樣無法與規模化的大陸地區農業競爭，因為本身地理條件就不平等了，那在這樣的情況下，從羅爾斯的正義論來說怎麼會是公平的競爭呢？全面開放農產品交流也許不完全是公平正義的，因此有些優惠待遇就必須制定，這是我認為可以用羅爾斯的理論討論本議題的方式。
許惠棻表面上，台灣與中國簽屬的ECFA生效後，銷量顯著上升，看似中國的讓利對台灣帶來了補償作用，但再加上其他因素，台灣真的有被補償到嗎？貿易的背後是一層層的剝削與惡性競爭。相較中國，台灣的經濟體質本身就較衰弱，規模也根本無法與大陸相比。ECFA外表似乎是健壯的中國給予羸弱的台灣補償，實際是消耗、動搖台灣本身已經不穩的經濟根基。政府天真的幻想著ECFA的補償作用可以讓兩岸的貿易趨於公平，但現況似乎把兩方失衡的狀況再加劇。另外，政府想利用減稅的手段作以補償及利益吸引外資或勞工進入台灣，不但效果不彰又衝擊到本勞，這恐怕只是慢慢啃蝕台灣的經濟了而福利他國，讓台灣又更陷入了弱勢的窘境了。
第七篇重點回到康德主義，並比較Rawls跟Kant的想法差異，而且他都舉出很極端的例子。以社會契約論為前提來說，人民透過RAWLS的理論，我們都有決定的自由，透過無知之幕來決定事情，其實是介於效益論者提的結果論與康德的動機論之間。助教所貼的那兩篇，感覺是在表達，在簽下以RAWLS的理論，其實以台灣與中國之間的關係，其實台灣有一點像是弱勢，以這樣的情況而言，這個條約的簽定，事實上要對台灣有優待(因為天生上台灣與中國的不同造成的影響，並非由努力造成)，因此條約更是要中國釋放利多給台灣。而還有文章中也想要表達：其實政府不斷想要讓民眾感覺中國是在釋放機會給我們，但實際上台灣不一定受惠。我覺得這部分其實很難去衡量，有些人就會說，中國釋放好處給你，就是在拉攏你，如果接受了就是叫做賣台；可是如果不釋放好處，以RAWLS的「正義論」又是不公不義。現在的政府不管怎麼做，都很難迎合大眾的期待。
我覺得在關於自經區那部分就有點牽扯到羅爾斯所說的差異原則，到底對外國公司創造這種自經區對於台灣本土的產業有沒有幫助?降低各種稅率來對外招商的確是可以獲得較多的投資，甚至可以學習到一些新的技術來協助台灣產業轉型。但是如果這種政策已經沒有辦法吸引外資投入，對於台灣目前的現狀沒有任何改善的話，我們又何必做這種損己的事呢?而對於ECFA到底有利還有弊這點的話，我有點不知道該如何用羅爾斯切入。在無知之幕下大家都應該追求平等，而中國在先天上就比台灣還要有優勢太多，就有點像是人天生就擁有這種天賦一樣，所以到底中國應不應該比台灣獲得更多的利益呢?以羅爾斯的觀點大概會說這件事情對於社會底層的改善有沒有幫助，而在這篇報導裡面看到的是讓那些農民更加可憐，並沒有改善他們的生活，我想這大概是這篇文章可以用羅爾斯切入的方法吧。
我想羅爾斯所說的優惠待遇在台灣與對岸的自由經濟下，可以將台灣視為天生較為不利的一方，而中國則應該因為自己天生具有優勢而應釋出一些利益給台灣，我想在羅爾斯的正義論之下，這麼做應該會符合正義的價值，但明顯的台灣與中國之間的關係並不能單純用「正義」兩字便可帶過，我想上面柏亨說得很好，有時給弱勢的一方利益反倒會被認為是要拉攏他、誘使他，而弱勢的一方可能也會處於到底應不應該接受援助的窘境，這可能有一點像助教您在橙報上的文章「論服務隊」，所以到底怎麼樣才是真正的正義，我想每個人的看法應該都會有所不同，但就自由貿易這個點來看，我想我還是會比較支持羅爾斯的正義論，因為既然貿易存在著不公平就應該要盡力做到後天上的公平，姑且先摒棄掉其他的考量，這麼做也是達成某種程度上的正義吧。
我個人覺得用服貿這個條文來套用這個Rawls,很明顯台灣就是好像書本講到非裔他們在升學中間的問題,是天生就站在不利的位置,而且升學在我人生中也是一個很重要問題,想起都有點想哭...而且中國就是一個資源相對發達的國家,台灣和中國要談這個就是要先平衡2者之間有什麼是優勢或劣勢,要做到公平就要把優勢減除或者把劣勢加上一些優惠,但是優勢的一方會覺得自由貿易就是大家在相同的作業下競爭,競爭就會有人得益或失敗,不能因為他的弱勢就把這個過程中間助他一把....當然我也會支持Rawls的論點,弱者有難時我們有能力就會伸出援手,就好像宣明會那些慈善機構,對有困難的人幫忙一下,也算一種正義吧..
許多百姓被一唬一愣的相信ECFA可以為他們帶來更好的生活，但實則不然，大陸市場廣大，有沒有台灣這個區區一個彈丸之地簽自由貿易協定，其實對他們並沒有多大的利益或損害，那些靠天吃飯的農民們所有的採收及獲利原本都緊緊依靠著老天爺，但現在大陸的那些中間商來了，如果沒有跟他們套好交情、跟他們攀上一點關係，那些小小農民就無法將他們的東西賣出去，一切都是靠政治及經濟的勢力來做這些交易，但其實中國並不需要我們這些商品，這些對他們而言都是多餘的，只是因為政治，那些訂單，全都只是些政治訂單罷了，對農民完全沒有實值的助益。
關於中國對台灣讓利這塊，我覺得服貿就是讓台灣與中國貿易更自由化，所以不只是中國讓利給台灣，台灣也得開放部分產業給中國，這本來就是貿易雙方願意接受的條件。有人說中國讓的利比較多，所以服貿該簽，我覺得這根本難以界定到底誰受的利益比較多，評估標準是開放項目、出口成長率、還是出口淨利、或是市佔率是成長還是倒退?這些都太片面了，而且真的要事後評估也要花上好幾年觀察，何況是事前評估整府有做好嗎?做好有跟民眾解釋嗎?跟民眾解釋後有聽取民眾的意見嗎?聽取意見後有做修改嗎?修改後有再做評值嗎?本來一個重要的協定就是需要非常多的時間與人力成本去完成的，而對那些被衝擊的台灣產業，政府有完善的補助措施嗎?如果還不夠周全，那我不知道台灣的弱勢產業到底有受到怎麼樣的援助，而這個協定又能怎麼樣幫助台灣的弱勢產業。
其實我不是很懂這兩篇該要如何套用在羅爾斯主義之上，自由經濟的簽訂跟正義與道義應得分割之間的關係。如果要我分析的話會覺得自由貿易比喻成正義，而能賺到的利潤就是道義應得，因簽訂了貿易協定，所以擴大了市場，賺到更大的利潤是應該。但貿易是互利，也就是說不只自己獲利，對方也會獲利，如果對方賺到了比你更多錢，那道義應得的利潤便不存在。然而我不覺得自由貿易可以算是一種正義，他並不會帶來絕對的好處，至少現在的趨勢看來不是這樣。所以我不知道要如何把這兩件事情綁在一起
回覆刪除在第七章裡羅爾斯提到的是優惠待遇，當中的優惠待遇是種補償機制，對於少數族裔的優待作為另一種正義的概念，而至於台灣前陣子在討論的服貿議題，對於大陸的開放程度要到多少，我覺得助教貼的兩篇文章我會這樣詮釋：雖然之前我看過一些關於服貿的報導，感覺起來大陸讓利比較多，但事實上並非完全如此，可能大陸開放比較多，但事實上大陸在這些讓利的部分，跟台灣的產業結構比起來也許還是佔優勢，至於台灣開放的項目，某些部分還是無法與大陸相抗衡，最明顯的就是農業，台灣本身地理環境發展農業無法規模化，常常走的是精緻路線，但就是因為這樣無法與規模化的大陸地區農業競爭，因為本身地理條件就不平等了，那在這樣的情況下，從羅爾斯的正義論來說怎麼會是公平的競爭呢？全面開放農產品交流也許不完全是公平正義的，因此有些優惠待遇就必須制定，這是我認為可以用羅爾斯的理論討論本議題的方式。
回覆刪除許惠棻
回覆刪除表面上，台灣與中國簽屬的ECFA生效後，銷量顯著上升，看似中國的讓利對台灣帶來了補償作用，但再加上其他因素，台灣真的有被補償到嗎？貿易的背後是一層層的剝削與惡性競爭。相較中國，台灣的經濟體質本身就較衰弱，規模也根本無法與大陸相比。ECFA外表似乎是健壯的中國給予羸弱的台灣補償，實際是消耗、動搖台灣本身已經不穩的經濟根基。政府天真的幻想著ECFA的補償作用可以讓兩岸的貿易趨於公平，但現況似乎把兩方失衡的狀況再加劇。
另外，政府想利用減稅的手段作以補償及利益吸引外資或勞工進入台灣，不但效果不彰又衝擊到本勞，這恐怕只是慢慢啃蝕台灣的經濟了而福利他國，讓台灣又更陷入了弱勢的窘境了。
第七篇重點回到康德主義，並比較Rawls跟Kant的想法差異，而且他都舉出很極端的例子。以社會契約論為前提來說，人民透過RAWLS的理論，我們都有決定的自由，透過無知之幕來決定事情，其實是介於效益論者提的結果論與康德的動機論之間。助教所貼的那兩篇，感覺是在表達，在簽下以RAWLS的理論，其實以台灣與中國之間的關係，其實台灣有一點像是弱勢，以這樣的情況而言，這個條約的簽定，事實上要對台灣有優待(因為天生上台灣與中國的不同造成的影響，並非由努力造成)，因此條約更是要中國釋放利多給台灣。而還有文章中也想要表達：其實政府不斷想要讓民眾感覺中國是在釋放機會給我們，但實際上台灣不一定受惠。
回覆刪除我覺得這部分其實很難去衡量，有些人就會說，中國釋放好處給你，就是在拉攏你，如果接受了就是叫做賣台；可是如果不釋放好處，以RAWLS的「正義論」又是不公不義。現在的政府不管怎麼做，都很難迎合大眾的期待。
我覺得在關於自經區那部分就有點牽扯到羅爾斯所說的差異原則，到底對外國公司創造這種自經區對於台灣本土的產業有沒有幫助?降低各種稅率來對外招商的確是可以獲得較多的投資，甚至可以學習到一些新的技術來協助台灣產業轉型。但是如果這種政策已經沒有辦法吸引外資投入，對於台灣目前的現狀沒有任何改善的話，我們又何必做這種損己的事呢?
回覆刪除而對於ECFA到底有利還有弊這點的話，我有點不知道該如何用羅爾斯切入。在無知之幕下大家都應該追求平等，而中國在先天上就比台灣還要有優勢太多，就有點像是人天生就擁有這種天賦一樣，所以到底中國應不應該比台灣獲得更多的利益呢?以羅爾斯的觀點大概會說這件事情對於社會底層的改善有沒有幫助，而在這篇報導裡面看到的是讓那些農民更加可憐，並沒有改善他們的生活，我想這大概是這篇文章可以用羅爾斯切入的方法吧。
我想羅爾斯所說的優惠待遇在台灣與對岸的自由經濟下，可以將台灣視為天生較為不利的一方，而中國則應該因為自己天生具有優勢而應釋出一些利益給台灣，我想在羅爾斯的正義論之下，這麼做應該會符合正義的價值，但明顯的台灣與中國之間的關係並不能單純用「正義」兩字便可帶過，我想上面柏亨說得很好，有時給弱勢的一方利益反倒會被認為是要拉攏他、誘使他，而弱勢的一方可能也會處於到底應不應該接受援助的窘境，這可能有一點像助教您在橙報上的文章「論服務隊」，所以到底怎麼樣才是真正的正義，我想每個人的看法應該都會有所不同，但就自由貿易這個點來看，我想我還是會比較支持羅爾斯的正義論，因為既然貿易存在著不公平就應該要盡力做到後天上的公平，姑且先摒棄掉其他的考量，這麼做也是達成某種程度上的正義吧。
回覆刪除我個人覺得用服貿這個條文來套用這個Rawls,很明顯台灣就是好像書本講到非裔他們在升學中間的問題,是天生就站在不利的位置,而且升學在我人生中也是一個很重要問題,想起都有點想哭...而且中國就是一個資源相對發達的國家,台灣和中國要談這個就是要先平衡2者之間有什麼是優勢或劣勢,要做到公平就要把優勢減除或者把劣勢加上一些優惠,但是優勢的一方會覺得自由貿易就是大家在相同的作業下競爭,競爭就會有人得益或失敗,不能因為他的弱勢就把這個過程中間助他一把....當然我也會支持Rawls的論點,弱者有難時我們有能力就會伸出援手,就好像宣明會那些慈善機構,對有困難的人幫忙一下,也算一種正義吧..
回覆刪除許多百姓被一唬一愣的相信ECFA可以為他們帶來更好的生活，但實則不然，大陸市場廣大，有沒有台灣這個區區一個彈丸之地簽自由貿易協定，其實對他們並沒有多大的利益或損害，那些靠天吃飯的農民們所有的採收及獲利原本都緊緊依靠著老天爺，但現在大陸的那些中間商來了，如果沒有跟他們套好交情、跟他們攀上一點關係，那些小小農民就無法將他們的東西賣出去，一切都是靠政治及經濟的勢力來做這些交易，但其實中國並不需要我們這些商品，這些對他們而言都是多餘的，只是因為政治，那些訂單，全都只是些政治訂單罷了，對農民完全沒有實值的助益。
回覆刪除關於中國對台灣讓利這塊，我覺得服貿就是讓台灣與中國貿易更自由化，所以不只是中國讓利給台灣，台灣也得開放部分產業給中國，這本來就是貿易雙方願意接受的條件。有人說中國讓的利比較多，所以服貿該簽，我覺得這根本難以界定到底誰受的利益比較多，評估標準是開放項目、出口成長率、還是出口淨利、或是市佔率是成長還是倒退?這些都太片面了，而且真的要事後評估也要花上好幾年觀察，何況是事前評估整府有做好嗎?做好有跟民眾解釋嗎?跟民眾解釋後有聽取民眾的意見嗎?聽取意見後有做修改嗎?修改後有再做評值嗎?本來一個重要的協定就是需要非常多的時間與人力成本去完成的，而對那些被衝擊的台灣產業，政府有完善的補助措施嗎?如果還不夠周全，那我不知道台灣的弱勢產業到底有受到怎麼樣的援助，而這個協定又能怎麼樣幫助台灣的弱勢產業。
回覆刪除