在上周看完社群主義內容和經過討論後，我認為一個認同自己歸屬的人，多少會對歸屬有所責任，無論是實質責任還是心理上的責任都會有，像討論課大家有說到：「離開畢業的高中後，雖然已經不是那個高中的一份子了，但是有時候學校有活動會想回去，或者是學弟妹表現很好會覺得以學校為榮，假如學校發生不好的事，也會覺得有點難過。」其實這就算是社群主義的簡單概念，我在閱讀的時候，書中有提到一個概念：社群主義可說是一種認同感，如果一個人說自己以身為某國人為榮，那應該也會以前人的錯誤為恥，如果只承認光榮的事而否認錯誤的過去，那這樣並不能說是真正的認同。我認為這樣的分析很有道理，正義的概念不能只看到好的部分且否認不佳的部分，就像助教之前舉例，如果我們的社會制度只看到左派和右派好的部分，然後試圖將兩者好處放到一個國家，只會發現有矛盾，認同感大概也有異曲同工之妙。針對馬英九應不應該為228道歉，我覺得是有必要的，根據社群主義的概念，認同一個團體就要為團體負責任，馬英九說過自己是台灣人也認同台灣，即使只是選舉的說詞，但是政治人物應該要為自己說過的話負責，而且如果要說到本省、外省、黨籍問題，馬英九還是有義務要道歉，因為他隸屬國民黨，228事件是由以前某些官員失策和歷史的誤會造成，所以我認為他多少要負些道歉責任。至於習近平該不該為天安門事件負責也是同樣道理，他認同中國共產黨而願意當主席，他為中國共產黨的黨綱、歷史感到驕傲，同時也應該要為前人的錯負責。
我想每個人對於一個地方的認同都是從記憶而來，熟悉的情景，熟悉的聲音，或是熟悉的味道，讓自己想起曾經經歷過的某些回憶。對於要不要為前人所犯下的錯誤道歉，我想這要討論到角色切割的問題，如果一個人認為他很單純被定義為台灣人，那就算許多事情是發生在記憶之前，這塊土地的故事對於這個個人是一脈相承的。然而如果今天的角色認知是現在的台灣人，那以前的台灣人做了什麼事都是歷史的錯誤，該承擔的也是那些走入歷史的人。所以我覺得馬英九應該要為228道歉，理由是身為台灣的總統，角色上就是代表台灣人的一個象徵，所以不論是以前或是現在發生的錯誤，對於一個台灣人的象徵，他應該要道歉。
我覺得看完社群主義後，我認為每一個人的所作所為不只是受到他個人的影響，社會環境也非常的重要，假使現在我們不是在台灣，而是在其他比較原始的非洲國家中，那我們的生活將會變得多麼不同，我們所做的決定真的會不受到身處的環境影響嗎?我認為這個答案是否定的。對於馬英九應不應該為二二八道歉，還有習近平應不應該為天安門道歉，我覺得如果先排除掉道歉的可能性的話，我認為兩個人都應該要道歉。先論馬英九的話，他所擔任的職務是台灣的最高行政首長，位在這個位置我認為他代表的是整個國家而不是個人，既然他的所作所為是代表國家，自然而然他必須要為了大家都公認的血腥暴力鎮壓而道歉。我不認為如果總統改由民進黨的人擔任就不需要為二二八道歉，雖然看似二二八是國民黨在來台初期的所作所為，但是總統的道歉代表的是台灣社會對於這件事情的看法，表達出來的歉意是出自於國家而不是自己的位置，所以我認為馬英九之所以要道歉，主要是因為他所在的位置。而習近平的話也是有點類似的原因，因為雖然中國開放之後，不管是經濟體制或是政治體制都改變了很多，但是習近平的位置是代表國家的角色，襲承了整個中國人民的意見，所以對於六四那種慘絕人寰的事件當然需要道歉，不是代表個人，而是代表國家。在討論的時候大家在談論到社群代表的時限性問題，就是到底民國該不該為清朝道歉的問題。我覺得在台灣也會有類似的問題出現，因為以前的暴力政權轉移對比到現在台灣的手法就是選舉，在台灣這個偏向兩黨制的國家，政黨輪替的現象是可能會出現的，那國民黨和民進黨兩邊到底應不應該為彼此的錯誤而道歉呢？我覺得這個問題有點複雜，因為理論上只要一邊政黨援引說他們的所作所為不是我們政黨的施政政策，這樣就可以把問題推給對方政黨，這就是常常會有互踢皮球問題存在的原因吧?如果兩邊政黨都可以在自己是執政黨的時候以台灣為角度出發，而不是政黨立意出發，我認為這才是解決問題的根本方法吧。
＂如果兩邊政黨都可以在自己是執政黨的時候以台灣為角度出發，而不是政黨立意出發，我認為這才是解決問題的根本方法吧。＂Good Point! 又回到社群主義所說某種認同(共同體)的重要！
許惠棻沒有人皆是以與世隔絕的獨立個體在存活著，每個人自出來以來皆有承接下來的社會、文化、以及歷史等等。我們對群體有所歸屬，當然也要對其負起相關的責任。我認同社群主義。我是台灣人，我對台灣有歸屬感，當台灣在國際上贏得榮耀時，我會為其感到開心；當台灣遭受不利的待遇、受欺負，我會打抱不平。對於二二八這個令人蒙羞的歷史，我們承認這段歷史錯誤的存在，了解事實，指責當時的威權政府以及為當時的受害者抱不平。至於馬英九需要為二二八屠殺道歉嗎？我認為是需要的。二二八這個歷史悲劇是台灣政府所引發的，馬英九既然已經擔任台灣政府的領導人，他並不再只是代表他獨立的個人，而是代表整體的台灣政府，就會承接台灣政府的一切，也包括所遺留下來的歷史錯誤。因此，代表著政府的馬英九，無論自己自身於這段歷史有無直接關係，都必須向二二八的受害者道歉，因為台灣政府不論好壞的歷史，現在正扛著它、負起責任的人是馬英九。而習近平是否該為六四天安門事件道歉負責，也是運用相同的道理，身為中國共產黨的黨主席，他能享受來自這個地位的榮耀，他也有義務要承擔中國共產黨曾經犯下的歷史錯誤。
馬英九到底該不該為二二八道歉?如果是以我前篇的分析的話，社群主義一部分其實是衍生於個人主義，那我思考注重的方向會是我這樣做否有助於我所處或我所代表的社群，而並不一定是他是否道德，像很多國家為了自己的社群而跑去殖民他國，單純只是為了自己的社群著想，儘管自己也知道那樣做可能是不道德的。那二二八呢?馬英九對受害者家屬道歉根本沒有好處所以不是為了利益而到前，真是這樣說的嗎?對受害者道歉能博得社會群眾好感，那政治人物很可能因此而道歉，如果根本就沒有人在乎二二八事件，儘管他真的發生過，那政治人物還會真的去道歉嗎?那會不會其實政府有很多對不期民眾的地方，只是不受大眾關注而只對受害民眾造成影響，那政府還會一一道歉嗎?我想答案是否定的，即使真的可能有道歉的道德需求。有些人會說我不是因為這麼膚淺的原因而道歉，舉個例子來說，有些人在白天公園散步時不會踐踏草皮，而到晚上沒人觀看時則會因為貪圖方便而踐踏草皮，那些人不踐踏草皮的原因不是因為公德心甚麼的，而是因為在意別人的關注，更直接一點是在意義自己在別人心目中的價值會不會被貶低。所以至少分三種人，完全迎合民意取向的人，有點口是心非，說是應該為道德道歉實際則是在意自己而道歉的人，另外還有一群是晚上也不會踐踏草皮，真的覺得該道歉而道歉的人。至於為了歷史錯誤而道歉，很多人會說我是承接了那些當時犯錯的人的代表所以該道歉，但也很多人會覺得犯錯的人又不是我，我幹嘛道歉，不管怎樣我覺得利益取向像是觀感問題或多或少會影響這些政治人物的決定。
在上周看完社群主義內容和經過討論後，我認為一個認同自己歸屬的人，多少會對歸屬有所責任，無論是實質責任還是心理上的責任都會有，像討論課大家有說到：「離開畢業的高中後，雖然已經不是那個高中的一份子了，但是有時候學校有活動會想回去，或者是學弟妹表現很好會覺得以學校為榮，假如學校發生不好的事，也會覺得有點難過。」其實這就算是社群主義的簡單概念，我在閱讀的時候，書中有提到一個概念：社群主義可說是一種認同感，如果一個人說自己以身為某國人為榮，那應該也會以前人的錯誤為恥，如果只承認光榮的事而否認錯誤的過去，那這樣並不能說是真正的認同。我認為這樣的分析很有道理，正義的概念不能只看到好的部分且否認不佳的部分，就像助教之前舉例，如果我們的社會制度只看到左派和右派好的部分，然後試圖將兩者好處放到一個國家，只會發現有矛盾，認同感大概也有異曲同工之妙。針對馬英九應不應該為228道歉，我覺得是有必要的，根據社群主義的概念，認同一個團體就要為團體負責任，馬英九說過自己是台灣人也認同台灣，即使只是選舉的說詞，但是政治人物應該要為自己說過的話負責，而且如果要說到本省、外省、黨籍問題，馬英九還是有義務要道歉，因為他隸屬國民黨，228事件是由以前某些官員失策和歷史的誤會造成，所以我認為他多少要負些道歉責任。至於習近平該不該為天安門事件負責也是同樣道理，他認同中國共產黨而願意當主席，他為中國共產黨的黨綱、歷史感到驕傲，同時也應該要為前人的錯負責。
回覆刪除我想每個人對於一個地方的認同都是從記憶而來，熟悉的情景，熟悉的聲音，或是熟悉的味道，讓自己想起曾經經歷過的某些回憶。對於要不要為前人所犯下的錯誤道歉，我想這要討論到角色切割的問題，如果一個人認為他很單純被定義為台灣人，那就算許多事情是發生在記憶之前，這塊土地的故事對於這個個人是一脈相承的。然而如果今天的角色認知是現在的台灣人，那以前的台灣人做了什麼事都是歷史的錯誤，該承擔的也是那些走入歷史的人。所以我覺得馬英九應該要為228道歉，理由是身為台灣的總統，角色上就是代表台灣人的一個象徵，所以不論是以前或是現在發生的錯誤，對於一個台灣人的象徵，他應該要道歉。
回覆刪除我覺得看完社群主義後，我認為每一個人的所作所為不只是受到他個人的影響，社會環境也非常的重要，假使現在我們不是在台灣，而是在其他比較原始的非洲國家中，那我們的生活將會變得多麼不同，我們所做的決定真的會不受到身處的環境影響嗎?我認為這個答案是否定的。對於馬英九應不應該為二二八道歉，還有習近平應不應該為天安門道歉，我覺得如果先排除掉道歉的可能性的話，我認為兩個人都應該要道歉。先論馬英九的話，他所擔任的職務是台灣的最高行政首長，位在這個位置我認為他代表的是整個國家而不是個人，既然他的所作所為是代表國家，自然而然他必須要為了大家都公認的血腥暴力鎮壓而道歉。我不認為如果總統改由民進黨的人擔任就不需要為二二八道歉，雖然看似二二八是國民黨在來台初期的所作所為，但是總統的道歉代表的是台灣社會對於這件事情的看法，表達出來的歉意是出自於國家而不是自己的位置，所以我認為馬英九之所以要道歉，主要是因為他所在的位置。而習近平的話也是有點類似的原因，因為雖然中國開放之後，不管是經濟體制或是政治體制都改變了很多，但是習近平的位置是代表國家的角色，襲承了整個中國人民的意見，所以對於六四那種慘絕人寰的事件當然需要道歉，不是代表個人，而是代表國家。
回覆刪除在討論的時候大家在談論到社群代表的時限性問題，就是到底民國該不該為清朝道歉的問題。我覺得在台灣也會有類似的問題出現，因為以前的暴力政權轉移對比到現在台灣的手法就是選舉，在台灣這個偏向兩黨制的國家，政黨輪替的現象是可能會出現的，那國民黨和民進黨兩邊到底應不應該為彼此的錯誤而道歉呢？我覺得這個問題有點複雜，因為理論上只要一邊政黨援引說他們的所作所為不是我們政黨的施政政策，這樣就可以把問題推給對方政黨，這就是常常會有互踢皮球問題存在的原因吧?如果兩邊政黨都可以在自己是執政黨的時候以台灣為角度出發，而不是政黨立意出發，我認為這才是解決問題的根本方法吧。
＂如果兩邊政黨都可以在自己是執政黨的時候以台灣為角度出發，而不是政黨立意出發，我認為這才是解決問題的根本方法吧。＂Good Point! 又回到社群主義所說某種認同(共同體)的重要！
刪除許惠棻
回覆刪除沒有人皆是以與世隔絕的獨立個體在存活著，每個人自出來以來皆有承接下來的社會、文化、以及歷史等等。我們對群體有所歸屬，當然也要對其負起相關的責任。我認同社群主義。我是台灣人，我對台灣有歸屬感，當台灣在國際上贏得榮耀時，我會為其感到開心；當台灣遭受不利的待遇、受欺負，我會打抱不平。對於二二八這個令人蒙羞的歷史，我們承認這段歷史錯誤的存在，了解事實，指責當時的威權政府以及為當時的受害者抱不平。至於馬英九需要為二二八屠殺道歉嗎？我認為是需要的。二二八這個歷史悲劇是台灣政府所引發的，馬英九既然已經擔任台灣政府的領導人，他並不再只是代表他獨立的個人，而是代表整體的台灣政府，就會承接台灣政府的一切，也包括所遺留下來的歷史錯誤。因此，代表著政府的馬英九，無論自己自身於這段歷史有無直接關係，都必須向二二八的受害者道歉，因為台灣政府不論好壞的歷史，現在正扛著它、負起責任的人是馬英九。而習近平是否該為六四天安門事件道歉負責，也是運用相同的道理，身為中國共產黨的黨主席，他能享受來自這個地位的榮耀，他也有義務要承擔中國共產黨曾經犯下的歷史錯誤。
馬英九到底該不該為二二八道歉?如果是以我前篇的分析的話，社群主義一部分其實是衍生於個人主義，那我思考注重的方向會是我這樣做否有助於我所處或我所代表的社群，而並不一定是他是否道德，像很多國家為了自己的社群而跑去殖民他國，單純只是為了自己的社群著想，儘管自己也知道那樣做可能是不道德的。那二二八呢?馬英九對受害者家屬道歉根本沒有好處所以不是為了利益而到前，真是這樣說的嗎?對受害者道歉能博得社會群眾好感，那政治人物很可能因此而道歉，如果根本就沒有人在乎二二八事件，儘管他真的發生過，那政治人物還會真的去道歉嗎?那會不會其實政府有很多對不期民眾的地方，只是不受大眾關注而只對受害民眾造成影響，那政府還會一一道歉嗎?我想答案是否定的，即使真的可能有道歉的道德需求。有些人會說我不是因為這麼膚淺的原因而道歉，舉個例子來說，有些人在白天公園散步時不會踐踏草皮，而到晚上沒人觀看時則會因為貪圖方便而踐踏草皮，那些人不踐踏草皮的原因不是因為公德心甚麼的，而是因為在意別人的關注，更直接一點是在意義自己在別人心目中的價值會不會被貶低。所以至少分三種人，完全迎合民意取向的人，有點口是心非，說是應該為道德道歉實際則是在意自己而道歉的人，另外還有一群是晚上也不會踐踏草皮，真的覺得該道歉而道歉的人。
回覆刪除至於為了歷史錯誤而道歉，很多人會說我是承接了那些當時犯錯的人的代表所以該道歉，但也很多人會覺得犯錯的人又不是我，我幹嘛道歉，不管怎樣我覺得利益取向像是觀感問題或多或少會影響這些政治人物的決定。