社群主義主張，人的義務除了自然責任、由同意而生的義務外，還有團結的義務，也就是個人是團體的一份子，不經同意即具有對團體其他成員的特殊責任。人是群居生物，對團體的認同感和忠誠，例如愛國、對家庭的歸屬感，使得我們的義務不只是來自個人。對於團體的義務，有時甚至會和自然責任發生競爭，造成兩難的抉擇。以無羈絆自我來理解正義觀，比較偏向自由主義者，而以情境自我來理解，則是社群主義者的角度，因為個人對於族群的共善也有一份責任。
社群主義 前人之罪，是否該由後人來承擔? 這是社群主義常用來探討的例子之一，六十年前爆發的二二八事件，每年到了這一天，執政黨都要發表聲明、公開道歉。其最主要的理由，是要向受害者表達尊重，彌補過去的錯誤，藉由道歉還有實質的補償，有助於彌補歷史的傷痛，為道義上和政治上的和解提供基礎。同時也藉此提醒世人，不要忘記歷史的教訓，以此做為借鏡，不要再讓錯誤再次發生。 但常有人認為，我為什麼要為不是自己犯的過錯而擔起責任?他們藉由道德個體主義來支持他們的理念。對他們來說，自由就是指承擔我自願招來的義務。我的一切義務都來自某種同意之舉，或是一次選擇，一個承諾，或是一份協議。可以很明顯的看出，他們忽略了集體主義的部分，完全的專注在自己，在我認為，個體與集體之間會有個平衡點，既能滿足個體需求也能符合集體利益。
社群主義認為我們在判斷時，其實不是以「個人」身分在認定。而是從社群裡的價值觀。 社群可能是家庭、宗族、宗教、文化與傳統，我們在思考什麼事對的事，不是從一個普遍原理來想，而是從我們所受到的群體價值觀來看，每一個社群中會有他們自己認為是「對」的價值觀。社群強調個人能與團體並存，擁有自我認同價值會增進向心力，相反的當錯誤發生責任變得難以劃清，集體意識可以為眾人庇護，但也要在人民有理性時才能發揮效用。
雖然現在大多數人都強調自我個體獨特，但卻無可避免的我們人類是屬於群居動物，對於歸屬的團體人人都必須承擔一部分的責任。不過在承擔責任這方面，關於後一世代是否該承擔前一世代所犯下的過錯一直是一項爭議。有人會說「父債子還」，父親犯錯兒子就必須繼承賠償，但對於兒子來說卻很難得到公平性。反對者會認為父親和兒子是不同的個體，個別的過錯應該要個別負責。但支持者會說父子是來自同一個家族（團體），因此兒子對於該團體應負起責任。兩方支持者都有各自的論點，而我認為該採取哪方的意見需視情況而定。
社群主義經常指責自由主義的自我乃是一個「本務論式的、無承擔的、重意志選擇的自我」，而社群主義的自我則是一種「目的論式的、著根式的、重發覺認知的自我」這個對比是從沈岱跠對羅跠斯的著名批判中形成，然後在其他社群主義者之論述中得到不同程度的呼應。沈岱跠說：羅跠斯在《正義論》中為了確定正義二原則會成為「完序社會」的原則，曾提出「原初狀況」的假設。
本週討論的社群主義，其在自然責任及自願義務的主張大體上與前幾週提過的康德及羅爾斯主義雷同，但康德及羅爾斯在發展其正義觀時認為應該屏棄人們原本的身份角色，且不應以特定觀點的美德去界定正義論，故會以絕對純粹理性及無知之幕等想法對正義絕對的通則。然而在社群主義者的想法中，實際上的人們難以從其出身的身份中抽離，作為一個「說故事的人」，有著特殊性的人們承擔著有別於普世性的自然義務及同意性的自願義務的團結義務。然而，參入各族群特殊性的團結義務或許會是得公共議題的討論更加困難，但得到的解答也能更加貼近實質需要。
汪庭伃在我理解的社群主義和其他的思想比較不一樣的是社群主義會討論到歷史的影響，因為當你身在某一社群當中的時候，所要承擔的責任和你對這個社群的歸屬感，可能都和文化及歷史是有相當關係的，正因為有這樣的束縛所以和自由至上主義者有相當的衝突，因為可能要承擔不屬於自身的責任。現在的社會因為西方思想的潮流，個體主義的影響是十分明顯的，尤其是在年輕人的身上，我想有許多的長輩滿難理解的，為什麼現在的年輕人這麼我行我素、這麼亂來，我想也有許多的年輕人認為我為什麼要對這些老早就作古的人做的事情哀悼或是道歉。但是我認為對於一個社群的歸屬是相當重要的，如果一個人不屬於任何一個社群，那麼作為群體動物的人類，我想這樣子對於他的心理成長是非常不利的，而當我們屬於某個社群之後，有付出才會有收穫，所以獲得了歸屬也要負起相當的責任，我認為這樣是十分合理的。
蔣幸容如同標題所提到的：有歸屬就有責任。文章前面所提到的一群非當事者的後代要去為他們前人所做過的錯事道歉，許多人認為不合理，以個體主義來說，個人只要為自己所做的事情負責，因為我是獨立的個體。然而，我認為這樣的想法於情感上來說是太自私了，即使非自己所為，適當給受害者或者其後人道歉、補償，這是一種心理作用，會讓受害者覺得好過一些，不是要挑起仇恨，是要撫平歷史傷口。社群共同挑起的紛爭，無法以個體解決，最後還是會回到一群人。
這周的我們要討論的主題是社群主義。之前我們學到的自由主義，認為個人需要遵守自然責任和自願義務，而社群主義認為，除了以上兩種責任義務外，個體須承擔團結責任。社群主義認為個體在社群中生活，其生活環境、價值判斷等受到族群的歷史文化以及社會環境影響，因此個體和族群間是無法切割的。對於社群主義來說，團結責任甚至可能跟自然責任衝突，而對於社群成員來說，如何取捨是一項困難的事情。
社群主義主張，人的義務除了自然責任、由同意而生的義務外，還有團結的義務，也就是個人是團體的一份子，不經同意即具有對團體其他成員的特殊責任。人是群居生物，對團體的認同感和忠誠，例如愛國、對家庭的歸屬感，使得我們的義務不只是來自個人。對於團體的義務，有時甚至會和自然責任發生競爭，造成兩難的抉擇。以無羈絆自我來理解正義觀，比較偏向自由主義者，而以情境自我來理解，則是社群主義者的角度，因為個人對於族群的共善也有一份責任。
回覆刪除社群主義
回覆刪除前人之罪，是否該由後人來承擔? 這是社群主義常用來探討的例子之一，六十年前爆發的二二八事件，每年到了這一天，執政黨都要發表聲明、公開道歉。其最主要的理由，是要向受害者表達尊重，彌補過去的錯誤，藉由道歉還有實質的補償，有助於彌補歷史的傷痛，為道義上和政治上的和解提供基礎。同時也藉此提醒世人，不要忘記歷史的教訓，以此做為借鏡，不要再讓錯誤再次發生。
但常有人認為，我為什麼要為不是自己犯的過錯而擔起責任?他們藉由道德個體主義來支持他們的理念。對他們來說，自由就是指承擔我自願招來的義務。我的一切義務都來自某種同意之舉，或是一次選擇，一個承諾，或是一份協議。可以很明顯的看出，他們忽略了集體主義的部分，完全的專注在自己，在我認為，個體與集體之間會有個平衡點，既能滿足個體需求也能符合集體利益。
社群主義認為我們在判斷時，其實不是以「個人」身分在認定。而是從社群裡的價值觀。 社群可能是家庭、宗族、宗教、文化與傳統，我們在思考什麼事對的事，不是從一個普遍原理來想，而是從我們所受到的群體價值觀來看，每一個社群中會有他們自己認為是「對」的價值觀。社群強調個人能與團體並存，擁有自我認同價值會增進向心力，相反的當錯誤發生責任變得難以劃清，集體意識可以為眾人庇護，但也要在人民有理性時才能發揮效用。
回覆刪除雖然現在大多數人都強調自我個體獨特，但卻無可避免的我們人類是屬於群居動物，對於歸屬的團體人人都必須承擔一部分的責任。不過在承擔責任這方面，關於後一世代是否該承擔前一世代所犯下的過錯一直是一項爭議。有人會說「父債子還」，父親犯錯兒子就必須繼承賠償，但對於兒子來說卻很難得到公平性。反對者會認為父親和兒子是不同的個體，個別的過錯應該要個別負責。但支持者會說父子是來自同一個家族（團體），因此兒子對於該團體應負起責任。兩方支持者都有各自的論點，而我認為該採取哪方的意見需視情況而定。
回覆刪除社群主義經常指責自由主義的自我乃是一個「本務論式的、無承擔的、重意志選擇的自我」，而社群主義的自我則是一種「目的論式的、著根式的、重發覺認知的自我」這個對比是從沈岱跠對羅跠斯的著名批判中形成，然後在其他社群主義者之論述中得到不同程度的呼應。沈岱跠說：羅跠斯在《正義論》中為了確定正義二原則會成為「完序社會」的原則，曾提出「原初狀況」的假設。
回覆刪除本週討論的社群主義，其在自然責任及自願義務的主張大體上與前幾週提過的康德及羅爾斯主義雷同，但康德及羅爾斯在發展其正義觀時認為應該屏棄人們原本的身份角色，且不應以特定觀點的美德去界定正義論，故會以絕對純粹理性及無知之幕等想法對正義絕對的通則。然而在社群主義者的想法中，實際上的人們難以從其出身的身份中抽離，作為一個「說故事的人」，有著特殊性的人們承擔著有別於普世性的自然義務及同意性的自願義務的團結義務。然而，參入各族群特殊性的團結義務或許會是得公共議題的討論更加困難，但得到的解答也能更加貼近實質需要。
回覆刪除汪庭伃
回覆刪除在我理解的社群主義和其他的思想比較不一樣的是社群主義會討論到歷史的影響，因為當你身在某一社群當中的時候，所要承擔的責任和你對這個社群的歸屬感，可能都和文化及歷史是有相當關係的，正因為有這樣的束縛所以和自由至上主義者有相當的衝突，因為可能要承擔不屬於自身的責任。
現在的社會因為西方思想的潮流，個體主義的影響是十分明顯的，尤其是在年輕人的身上，我想有許多的長輩滿難理解的，為什麼現在的年輕人這麼我行我素、這麼亂來，我想也有許多的年輕人認為我為什麼要對這些老早就作古的人做的事情哀悼或是道歉。但是我認為對於一個社群的歸屬是相當重要的，如果一個人不屬於任何一個社群，那麼作為群體動物的人類，我想這樣子對於他的心理成長是非常不利的，而當我們屬於某個社群之後，有付出才會有收穫，所以獲得了歸屬也要負起相當的責任，我認為這樣是十分合理的。
蔣幸容
回覆刪除如同標題所提到的：有歸屬就有責任。文章前面所提到的一群非當事者的後代要去為他們前人所做過的錯事道歉，許多人認為不合理，以個體主義來說，個人只要為自己所做的事情負責，因為我是獨立的個體。然而，我認為這樣的想法於情感上來說是太自私了，即使非自己所為，適當給受害者或者其後人道歉、補償，這是一種心理作用，會讓受害者覺得好過一些，不是要挑起仇恨，是要撫平歷史傷口。社群共同挑起的紛爭，無法以個體解決，最後還是會回到一群人。
這周的我們要討論的主題是社群主義。之前我們學到的自由主義，認為個人需要遵守自然責任和自願義務，而社群主義認為，除了以上兩種責任義務外，個體須承擔團結責任。社群主義認為個體在社群中生活，其生活環境、價值判斷等受到族群的歷史文化以及社會環境影響，因此個體和族群間是無法切割的。對於社群主義來說，團結責任甚至可能跟自然責任衝突，而對於社群成員來說，如何取捨是一項困難的事情。
回覆刪除